[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

海阔天空

所跟帖: 梦邦 书记你说:   2008-10-05 15:12:41  


作者: 方海珍   总统制民主过于你死我活,而且缺少第三党成长的空间 2008-10-05 22:19:51  [点击:153]
三亿人口的国家只要在关键州差一票,你的所有49.99999%支持率在行政层面就跟零一样了。这显然不合
理。如果美国是议会制,战死百分之二美国人的南北战争或许不会发生,而废奴也将采取一种和平演变的
方式进行。

还有那些经济左文化右的religious left,那些文化左经济右的libertarians,在两大党都找不到
代言人,自己的小党又不能像议会制民主里面那样得到“关键少数”的席位,也是不合理的现象。

美国建国初虎狼环伺,生存艰难,各州又有极大的独立性,为了保持对外一致采取总统制和选举人制
可以理解。但到今天还坚持赢者通吃的总统制度和“全州一致”的选举人制度,就背时了。鲜明的例
子是:成熟民主国家里面只有美国一家是总统制,其他采取了总统制的民主化尝试大多都滑回到专制
体制中去。对于新兴民主国家,那种差一票就全输光的制度设计不利于各派的妥协共处。

另外,总统选举演变到现在,越来越依赖于某党能否拿出一个招人喜欢的人气明星来招徕选票,而不是
看该党的具体纲领。这也是一个问题,因为人气明星能否出现带有极大的偶然因素,而政党的具体主张
才是选举应该关注的主轴。议会制就不同,首相支持率一出问题多数党可以马上压他/她辞职,另换一
个领袖上台,直到下一场选举。而在总统制度下面,就算支持率降到零你也得等到下一次大选,否则只
有走伤筋动骨的弹劾程序。两相比较,不难看出哪个更方便行政上的自我校正。

小布什要是放到英国首相的位置上,一百个也让他的保守党议员们早早撵下台了,省得让他为害共和党
这么久。
最后编辑时间: 2008-10-05 22:39:31

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: