谨复赛昆先生：
1、我此文只是说明了《民主与法制》文章的创作出台真相，实际执笔者是谁，并没有争什么“版权”。重点是说明，是什么内在原因“民主与法制”平反后，李、陈、郭不再支持民主墙，不再为民主法制的实现而继续奋斗，相反，去支持邓取缔大字报了？
至于“著作权属”自然属于所有署名人。”？别的不多说，毛选里，多少文、电后面署名一大串，怎么都算毛的著作？王希哲与刘晓波共署名发布《双十宣言》，刘且为此坐牢，怎么晓波从来不争“著作权属”？且外人（特别民运理论专家）从来要特别指出：“这是王希哲写的，不是刘晓波写的”？另，王希哲还与杨建利、徐文立不少人共同署名过不少东西哩。
2、奇怪是，大字报的具体写作，你不愿以当事人的说明为准，而拿出什么“据《自由之笔》”。这就莫名其妙了。当事人要写说明，恰恰就是为驳斥和澄清这类谬种流传的假货。而这些假货，又大多是李正天为吹嘘自己，或假抬郭鸿志，目的为打击抹杀王希哲而单向炮制的。而他又具有官方宠爱，王希哲又狱中十多年不能有声音，再流亡海外，“民主与法制”事件解说由他垄断了话语权而已。外人便只能据他的谎言去写了。恐怕官方也更喜欢李的这些假话。道理你应该明白。
3、若你说，“也不能你王希哲说的就是”。对，好办。我的文写了：请任一位研究者请他李正天具体指出来“民主与法制”里的究竟哪一段哪一节哪一个字，是他李正天写的！再不行，请他与我王希哲当面质证！看他敢不敢！问题在，老王回不了国。这是他的话语权绝对优势。
4、什么““序言”一万二千余字，主要执笔者为郭鸿志，王希哲起草了一个短得多的初稿”，完全是李正天颠倒的屁话。初稿正是郭鸿志受王希哲所托写，再王希哲陈一阳写了上万字。恐怕李正天连序言里究竟哪些是王留下的郭原写部分，哪些是王希哲陈一阳写的，他都弄不清。因为文稿王希哲定后，根本不必李正天过目。
5、你说，“后来官方文章介绍“李一哲集团”还包括郭鸿志，而李、陈、王三位此前一直没有异议，也就是“李一哲”这个纯笔名由四人组成”。
又是莫名其妙了。郭鸿志是“李一哲集团”成员，王希哲确从无异议，且是事实。但“集团成员”就算作者了吗？“李一哲集团”成员数十人，海外著名的龚小夏也是，她也算作者了吗？
序言郭鸿志留下来的部分并不多。大部是王希哲再写，和陈一阳写的部分。“一万二千余字，主要执笔者为郭鸿志”是李正天的假话。若研究者不能偏信，那么同样，研究者又可去请他李正天具体指出“序言一万二千余字”，哪些章节段落是郭鸿志写的，看他指不指得出来！严肃的研究者应该做这件事。而用红线蓝线划出《民主与法制》全文哪些出陈一阳手笔，哪些出郭鸿志手笔，王希哲完全可以准确作到。只要研究者觉有此需要。
赛昆先生的这些说法和“引证”，恰证明了，李正天这几十年趁王希哲危难垄断了李一哲话语权所制造的谎言，已经多么根深蒂固，积重难返。
老王谨复
==============================
赛昆：
首先，“著作权属”自然属于所有署名人。由于这篇大字报只署一个笔名，而李正天、陈一阳和王希哲都承认“李一哲”就是他们三人各取一字而成，所以著作版权（权属）自然归此三人。后来官方文章介绍“李一哲集团”还包括郭鸿志，而李、陈、王三位此前一直没有异议，也就是“李一哲”这个纯笔名由四人组成，所以李、陈、王、郭都拥有版权。
主帖说“严格说郭鸿志不算作者”，理由是“因‘序言’不属文章本身”。
据《自由之笔》第19期《李一哲壁报犯事》：这篇大字报由“序言”和“正文”两大部分组成，共两万三千余字：“序言”一万二千余字，主要执笔者为郭鸿志，王希哲起草了一个短得多的初稿；“正文”一万余字，其中前五部分近六千字，执笔者一直是王希哲；第六部分四千余字，主要执笔者为陈一阳，李正天起草了这部分的提纲式初稿。
《李一哲壁报犯事》和主帖意思基本相符，但《李一哲壁报犯事》披露序言部分比正文还长。“李一哲大字报”由两部分组成，当年被批判的也是两部分都挨批，所以这篇“序言”不是一般书著中的序言，而是“大字报”本身的一部分。所以主帖的这个理由站不住脚。
1、我此文只是说明了《民主与法制》文章的创作出台真相，实际执笔者是谁，并没有争什么“版权”。重点是说明，是什么内在原因“民主与法制”平反后，李、陈、郭不再支持民主墙，不再为民主法制的实现而继续奋斗，相反，去支持邓取缔大字报了？
至于“著作权属”自然属于所有署名人。”？别的不多说，毛选里，多少文、电后面署名一大串，怎么都算毛的著作？王希哲与刘晓波共署名发布《双十宣言》，刘且为此坐牢，怎么晓波从来不争“著作权属”？且外人（特别民运理论专家）从来要特别指出：“这是王希哲写的，不是刘晓波写的”？另，王希哲还与杨建利、徐文立不少人共同署名过不少东西哩。
2、奇怪是，大字报的具体写作，你不愿以当事人的说明为准，而拿出什么“据《自由之笔》”。这就莫名其妙了。当事人要写说明，恰恰就是为驳斥和澄清这类谬种流传的假货。而这些假货，又大多是李正天为吹嘘自己，或假抬郭鸿志，目的为打击抹杀王希哲而单向炮制的。而他又具有官方宠爱，王希哲又狱中十多年不能有声音，再流亡海外，“民主与法制”事件解说由他垄断了话语权而已。外人便只能据他的谎言去写了。恐怕官方也更喜欢李的这些假话。道理你应该明白。
3、若你说，“也不能你王希哲说的就是”。对，好办。我的文写了：请任一位研究者请他李正天具体指出来“民主与法制”里的究竟哪一段哪一节哪一个字，是他李正天写的！再不行，请他与我王希哲当面质证！看他敢不敢！问题在，老王回不了国。这是他的话语权绝对优势。
4、什么““序言”一万二千余字，主要执笔者为郭鸿志，王希哲起草了一个短得多的初稿”，完全是李正天颠倒的屁话。初稿正是郭鸿志受王希哲所托写，再王希哲陈一阳写了上万字。恐怕李正天连序言里究竟哪些是王留下的郭原写部分，哪些是王希哲陈一阳写的，他都弄不清。因为文稿王希哲定后，根本不必李正天过目。
5、你说，“后来官方文章介绍“李一哲集团”还包括郭鸿志，而李、陈、王三位此前一直没有异议，也就是“李一哲”这个纯笔名由四人组成”。
又是莫名其妙了。郭鸿志是“李一哲集团”成员，王希哲确从无异议，且是事实。但“集团成员”就算作者了吗？“李一哲集团”成员数十人，海外著名的龚小夏也是，她也算作者了吗？
序言郭鸿志留下来的部分并不多。大部是王希哲再写，和陈一阳写的部分。“一万二千余字，主要执笔者为郭鸿志”是李正天的假话。若研究者不能偏信，那么同样，研究者又可去请他李正天具体指出“序言一万二千余字”，哪些章节段落是郭鸿志写的，看他指不指得出来！严肃的研究者应该做这件事。而用红线蓝线划出《民主与法制》全文哪些出陈一阳手笔，哪些出郭鸿志手笔，王希哲完全可以准确作到。只要研究者觉有此需要。
赛昆先生的这些说法和“引证”，恰证明了，李正天这几十年趁王希哲危难垄断了李一哲话语权所制造的谎言，已经多么根深蒂固，积重难返。
老王谨复
==============================
赛昆：
首先，“著作权属”自然属于所有署名人。由于这篇大字报只署一个笔名，而李正天、陈一阳和王希哲都承认“李一哲”就是他们三人各取一字而成，所以著作版权（权属）自然归此三人。后来官方文章介绍“李一哲集团”还包括郭鸿志，而李、陈、王三位此前一直没有异议，也就是“李一哲”这个纯笔名由四人组成，所以李、陈、王、郭都拥有版权。
主帖说“严格说郭鸿志不算作者”，理由是“因‘序言’不属文章本身”。
据《自由之笔》第19期《李一哲壁报犯事》：这篇大字报由“序言”和“正文”两大部分组成，共两万三千余字：“序言”一万二千余字，主要执笔者为郭鸿志，王希哲起草了一个短得多的初稿；“正文”一万余字，其中前五部分近六千字，执笔者一直是王希哲；第六部分四千余字，主要执笔者为陈一阳，李正天起草了这部分的提纲式初稿。
《李一哲壁报犯事》和主帖意思基本相符，但《李一哲壁报犯事》披露序言部分比正文还长。“李一哲大字报”由两部分组成，当年被批判的也是两部分都挨批，所以这篇“序言”不是一般书著中的序言，而是“大字报”本身的一部分。所以主帖的这个理由站不住脚。
锟斤拷锟洁辑时锟斤拷: 2023-08-19 02:28:18
