欲问英雄何处有，东海遥指自由门---东海微言集
余东海
【历史眼】欲问英雄何处有，东海遥指自由门。虽然自由派问题重重，鱼龙混杂，但这个时代欲寻英雄，也只能到这个群体中去了。吾当年就是受到他们的道义感召，才毅然决然地从诗人萧瑶变成自由老枭的。之前姑不论，二十几年来，为自由事业而丧失自由乃至生命的自由英雄，有一份长长的名单。谨化用陈寅恪赞美王国维的一段话赞美之：诸君之著述，或有时而不章；诸君之观点，或有时而可商；惟此奉献之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光。不少国人轻蔑自由派，原因多种多样，主要是不了解。自由人士的英雄事迹或被严密封锁，或被恶意加工、扭曲和抹黑，使国人所了解到的自由派的事迹非真实。不少人所接触的是假冒伪劣的自由派。而且，很多人心眼被蔽，脑袋被洗，对自由主义和自由派抱着深厚的偏见误会。
【历史眼】通过二十多年的考察，当代儒家于民于国于自由事业，积极贡献颇有限，负面作用倒不少。儒家本应有智有勇。知道极权的反华性反常性反动性，理解自由的正义性重要性普适性，智也；反对极权、倡导自由，勇也。然而可悲的是，论智论勇，儒群都不如自由群。儒群中反对极权、倡导自由者寡，反对自由、苟同极权者众，甘为三帮者众。马杂时期的政治社会自由度，比江湖时期更低，这是一大原因。至今为止，马家时代的儒群品质，堪称历朝历代儒群中最低者，不仅难望汉唐宋儒之尘，也远远低于元明清及民国儒。呜呼哀哉！
【自由派】论见义勇为的勇气，论社会责任感，论政治关怀、现实批判和公益参与的热诚，当代儒群远逊于自由派。想当年，体制内外海内外自由派，动辄发出抨击现实、纠正朝政、关注冤案、救助义士的公开信，联署者动辄数百数千甚至数万。东海大量参与联署，主动发起的公开呼吁亦有二十余起，同道义士纷纷拔刀呼应。后来吾欲发起《高举仁本大旗，回归中华正统----关于修宪的呼吁》，征求部分儒门大咖意见时，大多以各种理由婉拒联署和参与。故吾尝言，当代儒群，智有余而勇不足，宗教化追求有余而政治性关怀不足，难有大作为难成大气候也。
【自由派】十几年来常在自由群挨批挨骂，早已习以为常，金刚不坏。有厅友夸吾忍辱功夫厉害。答曰：用一个忍字，不是夸东海，而是太小看了。对于任何批判侮辱，早已完全用不着忍。忧伤或有之，生气绝不会，无气可生也。何况对于自由派，吾始终保留着一份敬重。他们中不少人，思想肤浅幼稚，但对政治问题和民生疾苦各有不同程度的关怀，难能可贵。故于自由门，吾虽不亲近，却也不离弃，有时间就去发点微言。偶尔针对故人棒喝一二，非生气也，心不死耳。
【自由派】自由派在倡导民主自由的时候，应该同时尊孔友儒，反蚂辟蟊。自由派尊孔，没必要信仰崇拜，有所尊重既可。美国最高法院的东面山墙上有一组人像浮雕，左边孔子，中间摩西，右边索伦。美人认为这三位都是为人类立法的人。自由派能够做到这种美式的尊孔，也就可以了。友儒，对儒家友好，或以为盟友，底线是不反儒。当然，批判蚂儒，那不是反儒而是反蚂，必须的。天下没有不反蚂的儒家和自由主义者。有的话，一定是假冒伪劣品。
【历史眼】文革结束，国门渐开，西方文化和文明趁虚而入，对蚂主义造成了一定程度的冲击。对马家来说，确可称文化入侵，但这是文明对野蛮、自由对极权的冲击，对吾民吾国具有正面正义。民主思潮和体制内外自由派短暂的兴起，就是这种入侵的成果。奈何这个正能量的成果尚未成型、远未成熟就迅速四散凋零了。正能量的东西难以在反儒社会稳住故。
【邓晓芒】现在还有自由派推崇邓晓芒，未免令人齿冷。那是吾二十年前就嗤之以鼻的学术垃圾。仅凭“儒家最大的问题就是伪善”这个笑柄式观点，就永远止步于儒门万里之外了。恰恰相反，儒家最基本的原则和特征就是真诚，最重视人格的健美笃实。诚字在儒学地位至高无上，与仁、道、天理、良知异名同义。不诚非儒，不诚根本进不了儒门；不诚无儒，不诚就没有儒家文化和中华文明。
【胡适之】以胡鲁为道德榜样和思想旗帜，是自由派的原则性错误。胡鲁虽有正邪之别，同样不配为自由的旗帜。鲁迅反孔反儒而鼓吹赤化，固不必论。胡适既不知儒家文化之真谛而反对，又不明自由主义之正义而偏离，且受到民粹主义之污染而不知。思想肤浅，不西不中，比蒋君尚且大不如，于民国实无大裨益。晚年有所反思，大错已经铸成。特论定于此：胡适不失为正善之士，不配为自由之旗帜。以胡适思想为指导，哪怕再过一百年，自由民主仍无望。
【公知论】公知已经集体退场，有的被迫，有的自觉，具体原因因人而异，根本原因在于，舆论控制越来越严厉，言论环境越来越逼仄，不仅被无耻抹黑，还要冒一定风险，退场是人之常情。东海曾是自由派，后来是儒者，始终是公知一枚。其实，热心于政治事业、公共事务和公共议题，原是儒家本色，可称为中华特色的公知。希望这样的公知越来越多，为这个黑暗的社会增添一点公道、正义和光亮。迎难而上，君子风范，有志之儒，曷兴乎来。
【中西论】儒家文化是仁义挂帅，政治上以民为本，实行礼制德治，导出中华文明，即仁本主义文明；自由主义是自由挂帅，政治上以人为本，实行民主法治，导出西方文明，即人本主义文明。两种文化体系、政治模式和文明形态，各有各的优点，各有各的普适性。如果中华文明得以重建，与西方文明完全可以并行不悖，各美其美；也可以自由竞争，各争其美。东海相信，中华赶超西方的未来可能性非常大，因为儒家五常道普适性高于西方五常道。仁义与自由有机结合，美上加美，终将比美西更美。
【自由论】讲自由，最好立足于儒家，其次立足于自由主义。只有儒门和自由门下，才有真正的自由。只有儒家才能开出王道德治，只有自由主义才能开出民主法治，只有王道德治和民主法治，才能为自由提供刚性的制度保障。其它任何文化政治体系，都不可能开出和保障自由。马列主义社会主义特别不可能，所开出来的只能是以自由为敌、背自由而驰的党主极权制。鱼与熊掌不可兼得，正与邪不能两立，自由与社会主义，只能二选一。要社会主义，就不要奢望人权自由；要自由，就必须彻底抛弃社会主义，没商量。自由不妨主义，社会任何时候都没有主义的资格。
【自由论】道德忌虚伪，自由也一样。虚则不实，伪则不真，挂在嘴上，挂在墙上，不能落到实处，没有任何保障。道德虚伪，必是伪君子；自由虚伪，就如虵蜖主义的自由，纯属自欺欺人的墙头禅。故自由很重要，谁来讲更重要。伪君子讲自由，极权主义讲自由，只是讲讲而已。只有真儒家和真自由派来讲，才能言行一致地把自由落到实处，无权位则尊重和倡导自由，有权位则为自由人权提供制度和法律的刚性保障。
【仁本论】道德与自由，两者都重要，何者更根本？自由主义者无论何门何派，无论是否重视道德，都认为自由最根本。而儒家认为，道德更根本。道德必须以仁为本，必须坚持仁义原则。作为原则，仁义高于自由，重要性普适性更高。没有自由，人还能是人；没有仁义，人就非人了。注意，老百姓不明仁义之理，是百姓日用而不知，并非没有仁义。仁义与自由，体用不二，仁者必爱自由，仁政必有自由。即使自由政治民主制度，也有一定的道德属性。虽不够仁义，但不违仁义。没有一定的道德奠基，任何良制良法都建立不起来。
【东海律】骂西方为夷狄，恰恰是夷狄化的表现。反对西方，即反对自由政治、民主制度和现代文明。此非野蛮而何？此非夷狄谁是？在极权社会骂西方反自由，无论主观意愿如何，客观上都是极权主义的三帮。利用儒家文化反对自由民主和西方文明，则是对儒家的恶意利用和无耻侮辱，人人得而唾之。
【东海志】自由派对儒家和东海的态度因人而异，有反对者也有肯定者。肯定者虽然誉吾，都不中肯。有人誉吾为新儒自由儒，与保守派大不同。殊不知，吾既是自由儒，又是传统儒和保守派，而且是儒家原教旨主义者。当然不是食古不化，而是食古而化，反本开新。请注意，几乎所有学说的原教旨都不好，唯独儒家例外。儒家原教旨即孔孟之道，尧舜之道，中庸之道，有仁义礼智信五常道，有仁义、时中和诚信等三大基本原则。返回原教旨之本，自能开时代性之新。
【吴先生】吴光先生的民主仁政论，与东海的王道自由论最为相近，可谓英雄所见略同。仁政等同于王道，民主意味着自由，两者同样立足于儒家，同样重视自由民主和西方文明，与反对自由民主、否定西方文明者形成了鲜明的区别。东海言：“儒宪不成熟，焉能实践之；儒群不争气，谁来实践之。有志之士，曷兴乎来！”晔老说：“有志之士，曷兴乎来！儒者不争，谁肯实践？民主仁政，当代王道，儒者不行，寄望乎谁？”2023-1-29余东海集于青秀山下独乐斋
首发于民主中国http://minzhuzhongguo.org/default.php?id=100186转载请注明
余东海
【历史眼】欲问英雄何处有，东海遥指自由门。虽然自由派问题重重，鱼龙混杂，但这个时代欲寻英雄，也只能到这个群体中去了。吾当年就是受到他们的道义感召，才毅然决然地从诗人萧瑶变成自由老枭的。之前姑不论，二十几年来，为自由事业而丧失自由乃至生命的自由英雄，有一份长长的名单。谨化用陈寅恪赞美王国维的一段话赞美之：诸君之著述，或有时而不章；诸君之观点，或有时而可商；惟此奉献之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光。不少国人轻蔑自由派，原因多种多样，主要是不了解。自由人士的英雄事迹或被严密封锁，或被恶意加工、扭曲和抹黑，使国人所了解到的自由派的事迹非真实。不少人所接触的是假冒伪劣的自由派。而且，很多人心眼被蔽，脑袋被洗，对自由主义和自由派抱着深厚的偏见误会。
【历史眼】通过二十多年的考察，当代儒家于民于国于自由事业，积极贡献颇有限，负面作用倒不少。儒家本应有智有勇。知道极权的反华性反常性反动性，理解自由的正义性重要性普适性，智也；反对极权、倡导自由，勇也。然而可悲的是，论智论勇，儒群都不如自由群。儒群中反对极权、倡导自由者寡，反对自由、苟同极权者众，甘为三帮者众。马杂时期的政治社会自由度，比江湖时期更低，这是一大原因。至今为止，马家时代的儒群品质，堪称历朝历代儒群中最低者，不仅难望汉唐宋儒之尘，也远远低于元明清及民国儒。呜呼哀哉！
【自由派】论见义勇为的勇气，论社会责任感，论政治关怀、现实批判和公益参与的热诚，当代儒群远逊于自由派。想当年，体制内外海内外自由派，动辄发出抨击现实、纠正朝政、关注冤案、救助义士的公开信，联署者动辄数百数千甚至数万。东海大量参与联署，主动发起的公开呼吁亦有二十余起，同道义士纷纷拔刀呼应。后来吾欲发起《高举仁本大旗，回归中华正统----关于修宪的呼吁》，征求部分儒门大咖意见时，大多以各种理由婉拒联署和参与。故吾尝言，当代儒群，智有余而勇不足，宗教化追求有余而政治性关怀不足，难有大作为难成大气候也。
【自由派】十几年来常在自由群挨批挨骂，早已习以为常，金刚不坏。有厅友夸吾忍辱功夫厉害。答曰：用一个忍字，不是夸东海，而是太小看了。对于任何批判侮辱，早已完全用不着忍。忧伤或有之，生气绝不会，无气可生也。何况对于自由派，吾始终保留着一份敬重。他们中不少人，思想肤浅幼稚，但对政治问题和民生疾苦各有不同程度的关怀，难能可贵。故于自由门，吾虽不亲近，却也不离弃，有时间就去发点微言。偶尔针对故人棒喝一二，非生气也，心不死耳。
【自由派】自由派在倡导民主自由的时候，应该同时尊孔友儒，反蚂辟蟊。自由派尊孔，没必要信仰崇拜，有所尊重既可。美国最高法院的东面山墙上有一组人像浮雕，左边孔子，中间摩西，右边索伦。美人认为这三位都是为人类立法的人。自由派能够做到这种美式的尊孔，也就可以了。友儒，对儒家友好，或以为盟友，底线是不反儒。当然，批判蚂儒，那不是反儒而是反蚂，必须的。天下没有不反蚂的儒家和自由主义者。有的话，一定是假冒伪劣品。
【历史眼】文革结束，国门渐开，西方文化和文明趁虚而入，对蚂主义造成了一定程度的冲击。对马家来说，确可称文化入侵，但这是文明对野蛮、自由对极权的冲击，对吾民吾国具有正面正义。民主思潮和体制内外自由派短暂的兴起，就是这种入侵的成果。奈何这个正能量的成果尚未成型、远未成熟就迅速四散凋零了。正能量的东西难以在反儒社会稳住故。
【邓晓芒】现在还有自由派推崇邓晓芒，未免令人齿冷。那是吾二十年前就嗤之以鼻的学术垃圾。仅凭“儒家最大的问题就是伪善”这个笑柄式观点，就永远止步于儒门万里之外了。恰恰相反，儒家最基本的原则和特征就是真诚，最重视人格的健美笃实。诚字在儒学地位至高无上，与仁、道、天理、良知异名同义。不诚非儒，不诚根本进不了儒门；不诚无儒，不诚就没有儒家文化和中华文明。
【胡适之】以胡鲁为道德榜样和思想旗帜，是自由派的原则性错误。胡鲁虽有正邪之别，同样不配为自由的旗帜。鲁迅反孔反儒而鼓吹赤化，固不必论。胡适既不知儒家文化之真谛而反对，又不明自由主义之正义而偏离，且受到民粹主义之污染而不知。思想肤浅，不西不中，比蒋君尚且大不如，于民国实无大裨益。晚年有所反思，大错已经铸成。特论定于此：胡适不失为正善之士，不配为自由之旗帜。以胡适思想为指导，哪怕再过一百年，自由民主仍无望。
【公知论】公知已经集体退场，有的被迫，有的自觉，具体原因因人而异，根本原因在于，舆论控制越来越严厉，言论环境越来越逼仄，不仅被无耻抹黑，还要冒一定风险，退场是人之常情。东海曾是自由派，后来是儒者，始终是公知一枚。其实，热心于政治事业、公共事务和公共议题，原是儒家本色，可称为中华特色的公知。希望这样的公知越来越多，为这个黑暗的社会增添一点公道、正义和光亮。迎难而上，君子风范，有志之儒，曷兴乎来。
【中西论】儒家文化是仁义挂帅，政治上以民为本，实行礼制德治，导出中华文明，即仁本主义文明；自由主义是自由挂帅，政治上以人为本，实行民主法治，导出西方文明，即人本主义文明。两种文化体系、政治模式和文明形态，各有各的优点，各有各的普适性。如果中华文明得以重建，与西方文明完全可以并行不悖，各美其美；也可以自由竞争，各争其美。东海相信，中华赶超西方的未来可能性非常大，因为儒家五常道普适性高于西方五常道。仁义与自由有机结合，美上加美，终将比美西更美。
【自由论】讲自由，最好立足于儒家，其次立足于自由主义。只有儒门和自由门下，才有真正的自由。只有儒家才能开出王道德治，只有自由主义才能开出民主法治，只有王道德治和民主法治，才能为自由提供刚性的制度保障。其它任何文化政治体系，都不可能开出和保障自由。马列主义社会主义特别不可能，所开出来的只能是以自由为敌、背自由而驰的党主极权制。鱼与熊掌不可兼得，正与邪不能两立，自由与社会主义，只能二选一。要社会主义，就不要奢望人权自由；要自由，就必须彻底抛弃社会主义，没商量。自由不妨主义，社会任何时候都没有主义的资格。
【自由论】道德忌虚伪，自由也一样。虚则不实，伪则不真，挂在嘴上，挂在墙上，不能落到实处，没有任何保障。道德虚伪，必是伪君子；自由虚伪，就如虵蜖主义的自由，纯属自欺欺人的墙头禅。故自由很重要，谁来讲更重要。伪君子讲自由，极权主义讲自由，只是讲讲而已。只有真儒家和真自由派来讲，才能言行一致地把自由落到实处，无权位则尊重和倡导自由，有权位则为自由人权提供制度和法律的刚性保障。
【仁本论】道德与自由，两者都重要，何者更根本？自由主义者无论何门何派，无论是否重视道德，都认为自由最根本。而儒家认为，道德更根本。道德必须以仁为本，必须坚持仁义原则。作为原则，仁义高于自由，重要性普适性更高。没有自由，人还能是人；没有仁义，人就非人了。注意，老百姓不明仁义之理，是百姓日用而不知，并非没有仁义。仁义与自由，体用不二，仁者必爱自由，仁政必有自由。即使自由政治民主制度，也有一定的道德属性。虽不够仁义，但不违仁义。没有一定的道德奠基，任何良制良法都建立不起来。
【东海律】骂西方为夷狄，恰恰是夷狄化的表现。反对西方，即反对自由政治、民主制度和现代文明。此非野蛮而何？此非夷狄谁是？在极权社会骂西方反自由，无论主观意愿如何，客观上都是极权主义的三帮。利用儒家文化反对自由民主和西方文明，则是对儒家的恶意利用和无耻侮辱，人人得而唾之。
【东海志】自由派对儒家和东海的态度因人而异，有反对者也有肯定者。肯定者虽然誉吾，都不中肯。有人誉吾为新儒自由儒，与保守派大不同。殊不知，吾既是自由儒，又是传统儒和保守派，而且是儒家原教旨主义者。当然不是食古不化，而是食古而化，反本开新。请注意，几乎所有学说的原教旨都不好，唯独儒家例外。儒家原教旨即孔孟之道，尧舜之道，中庸之道，有仁义礼智信五常道，有仁义、时中和诚信等三大基本原则。返回原教旨之本，自能开时代性之新。
【吴先生】吴光先生的民主仁政论，与东海的王道自由论最为相近，可谓英雄所见略同。仁政等同于王道，民主意味着自由，两者同样立足于儒家，同样重视自由民主和西方文明，与反对自由民主、否定西方文明者形成了鲜明的区别。东海言：“儒宪不成熟，焉能实践之；儒群不争气，谁来实践之。有志之士，曷兴乎来！”晔老说：“有志之士，曷兴乎来！儒者不争，谁肯实践？民主仁政，当代王道，儒者不行，寄望乎谁？”2023-1-29余东海集于青秀山下独乐斋
首发于民主中国http://minzhuzhongguo.org/default.php?id=100186转载请注明
