立足仁义爱自由----东海客厅论中西
余东海
政治正不正确，各有各的标准。古今中西所有思想文化体系中，只有两种体系提供的政治标准具有正确性。其中儒家王道标准最正确，自由主义标准次正确。
真男厅友言：“当国家利益和人民利益发生矛盾时，儒家总是站在人民一边，这是肯定的。这是儒家与自由主义相通的重要方面。”永远站在人民一边，必须的，必然的，这是仁义之德和民本原则的必然。不仅此也，儒家更要导之以德，齐之以礼，为民立极，尽人之性，让越来越多的人民成德成功，五福临门！
自由主义有左右之别，左派问题比较大，左派所谓的政治正确，往往非正确。儒家是圣人化，西方左派是圣母化，其政治可称为圣母政治，妇道政治。妇道人家并非一味妇人之仁，狠起来也是很恨的，只不过，仁也好狠也好，都不正更不中，都充满妇人味道。当然，妇人政治最不堪，也比物棍政治、神棍政治好得多。
马邦和西方左右之别，性质大不相同。马邦左右两派都是马列主义社会主义，左派为原教旨，右派为改良派。美西左右两派都是人本主义自由主义，左派比较激进，强调自由平等人权，号称自由派；右派相对保守，侧重法治秩序和传统信仰，号称保守派。称美西左派为社会主义，是美西右派攻击之词，当不得真也。
杨雄剧秦美新，东海剧马美西，即批判马列主义，赞肯自由主义。同时，剧左美右，对自由主义左派更多批判，对自由主义右派更多赞肯。
卓雄厅友言：“東海兄能把儒家与自由主義結合起耒，確實找到一個近代我國有兩派人物爭論过，今有此滙流交集確是有一縦古今又橫跨東西的新天地。”真男厅友言：“东海先生把儒家与自由主义结合起来，不偏不倚，笃行中道，功在当代，利在千秋。”
过誉不敢当。唯儒家与自由主义结合，实属吾一大文化志愿。两者之所以能結合，是因为两者的哲学精神有相通处，儒家是道德仁本位，政治民本位，可以对自由政治的人本位构成覆盖性优势。说结合，方便之言耳。两者的結合有两个特征：
一有主次之别，是以儒为主而吸收自由政治、民主制度的精粹，两者并非平起平坐；二有领域之限，局限于政治和制度领域的有机会通，并非儒家与自由主义思想混杂，不能让自由主义思想影响儒家内圣真理和外王大义的醇粹。
换言之，儒家全体大用，自有中用，用中为主，用西为辅。与自由主义的结合，实为在用的层面吸收其政治、制度和文明的优秀因素。
一些自由派的表现非常奇怪。他们一边立足于自由主义，批判儒家是自由之敌；一边视自由为自由派禁脔，不许儒家碰触，对东海十几年来从哲学、政治学层面贯通儒家文化与自由主义的成果，似乎充满反感而一味“非理性”反对。
按照常理推断，既然儒家主动追求自由，又从理论上证明儒家与自由相辅相成，自由派应该衷心欢迎并为自由事业获得文化强援而热烈欢呼才是，怎么会忌讳儒家追求自由呢？可见思想之异常。
生平有两怕：一怕自由派谈儒，一怕儒家谈自由。自由派对儒家的了解，大多从五四蒙启派的文章书籍中来。当代大陆儒家对自由主义的了解，主要来自于马家教育及百度百科。百度百科泥沙俱下，对错混杂。虽然不乏正确的东西，但若缺乏明辨功夫，很容易弃其正确而取其错误。马帮用心良苦，愚民有术，效果还是不错的，能不上当者几希。
在西方，自由是一个政治概念；在儒家，兼道德自由和政治自由，都有特定的基本义。在政治上，自由有两种，一种是法治自由，即民主宪政保障的自由，自由主义的自由；一种是德治自由，即礼乐制度、王道宪政保障的自由，仁本主义的自由。此外所谓的自由都是假冒伪劣的。
反自由派有一个源远流长的爱好：歪曲自由和自由主义，予以离题万里的解释和随心所欲的定义，毛氏《反对自由主义》就是源头。毛氏给自由主义定义曰：“自由主义取消思想斗争，主张无原则的和平，结果是腐朽庸俗的作风发生，使党和革命团体的某些组织和某些个人在政治上腐化起来。”毛氏所列举的种种与自由主义风马牛不相及。
反自由派有两个永不放弃的狡辩法：一、将自由与秩序对立起来，将自由与丛林化等同起来，将自由视为无法无天、纵情肆欲的放纵；二、将自由主义诬蔑为政治无序。厓山群友说得好：“要有秩序，这不应该有争议，说自由主义不要秩序的那是极权分子的抹黑。”
注意，在马邦，不仅恶性利益集团由极权分子组成，弱势群体和知识群体中，很多人也具备极权主义人格，积极配合特权阶级强烈反对自由。
将现中国的社会道德问题归罪于自由主义和西方文明，是一个相当普遍而极端错误的看法。山海群友说：“改革以来，新自由主义的鼓吹下，私心私欲已经充斥了整个社会，我们离你想像的那个自由社会越来越远了，几乎是背道而驰，这种私欲释放的越大，我们离极权的社会越近。”
说明三点：一、改革之前是马家左道，之后是马修---马家修正主义，马修好于马左，改革以来，民德民智有所上升；二、后马时代是后极权，仍属极权社会；三、私欲泛滥、道德败坏的根源是马学马制，与自由主义无关。
另外，不少学者将西方文明称为基督教文明，其实有误。西方文明有古今之别，其中世纪是神本主义文明，可称为基督教文明；其政教分离之后的现代文明，是人本主义文明，也可称为自由主义文明。
至于马列主义，虽然来自亚西方，但其文化、政治本质与神本主义人本主义都截然不同，原则上不属于西方文化和文明。某些学者将马家政治划归现代文明，原因因人而异，或为方便之言，或是无知之举，或者别有用心，皆不入流。
儒家和自由派都是正派，面对极权主义，应该团结，理当团结。团结的前提是双方修正各自的错误，形成一定的共识。某些儒生最大的错误是不明自由的重要性而反自由，某些自由派最大的错误是不明儒家的正义性而反儒家。应该明白，反自由者不配为儒，反儒家者不配追求自由。明白这两个道理，才有团结的基础。
2022-1-18余东海集于邕城青秀山下独乐斋
首发于光传媒https://ipkmedia.com/?p=121228转载请注明
余东海
政治正不正确，各有各的标准。古今中西所有思想文化体系中，只有两种体系提供的政治标准具有正确性。其中儒家王道标准最正确，自由主义标准次正确。
真男厅友言：“当国家利益和人民利益发生矛盾时，儒家总是站在人民一边，这是肯定的。这是儒家与自由主义相通的重要方面。”永远站在人民一边，必须的，必然的，这是仁义之德和民本原则的必然。不仅此也，儒家更要导之以德，齐之以礼，为民立极，尽人之性，让越来越多的人民成德成功，五福临门！
自由主义有左右之别，左派问题比较大，左派所谓的政治正确，往往非正确。儒家是圣人化，西方左派是圣母化，其政治可称为圣母政治，妇道政治。妇道人家并非一味妇人之仁，狠起来也是很恨的，只不过，仁也好狠也好，都不正更不中，都充满妇人味道。当然，妇人政治最不堪，也比物棍政治、神棍政治好得多。
马邦和西方左右之别，性质大不相同。马邦左右两派都是马列主义社会主义，左派为原教旨，右派为改良派。美西左右两派都是人本主义自由主义，左派比较激进，强调自由平等人权，号称自由派；右派相对保守，侧重法治秩序和传统信仰，号称保守派。称美西左派为社会主义，是美西右派攻击之词，当不得真也。
杨雄剧秦美新，东海剧马美西，即批判马列主义，赞肯自由主义。同时，剧左美右，对自由主义左派更多批判，对自由主义右派更多赞肯。
卓雄厅友言：“東海兄能把儒家与自由主義結合起耒，確實找到一個近代我國有兩派人物爭論过，今有此滙流交集確是有一縦古今又橫跨東西的新天地。”真男厅友言：“东海先生把儒家与自由主义结合起来，不偏不倚，笃行中道，功在当代，利在千秋。”
过誉不敢当。唯儒家与自由主义结合，实属吾一大文化志愿。两者之所以能結合，是因为两者的哲学精神有相通处，儒家是道德仁本位，政治民本位，可以对自由政治的人本位构成覆盖性优势。说结合，方便之言耳。两者的結合有两个特征：
一有主次之别，是以儒为主而吸收自由政治、民主制度的精粹，两者并非平起平坐；二有领域之限，局限于政治和制度领域的有机会通，并非儒家与自由主义思想混杂，不能让自由主义思想影响儒家内圣真理和外王大义的醇粹。
换言之，儒家全体大用，自有中用，用中为主，用西为辅。与自由主义的结合，实为在用的层面吸收其政治、制度和文明的优秀因素。
一些自由派的表现非常奇怪。他们一边立足于自由主义，批判儒家是自由之敌；一边视自由为自由派禁脔，不许儒家碰触，对东海十几年来从哲学、政治学层面贯通儒家文化与自由主义的成果，似乎充满反感而一味“非理性”反对。
按照常理推断，既然儒家主动追求自由，又从理论上证明儒家与自由相辅相成，自由派应该衷心欢迎并为自由事业获得文化强援而热烈欢呼才是，怎么会忌讳儒家追求自由呢？可见思想之异常。
生平有两怕：一怕自由派谈儒，一怕儒家谈自由。自由派对儒家的了解，大多从五四蒙启派的文章书籍中来。当代大陆儒家对自由主义的了解，主要来自于马家教育及百度百科。百度百科泥沙俱下，对错混杂。虽然不乏正确的东西，但若缺乏明辨功夫，很容易弃其正确而取其错误。马帮用心良苦，愚民有术，效果还是不错的，能不上当者几希。
在西方，自由是一个政治概念；在儒家，兼道德自由和政治自由，都有特定的基本义。在政治上，自由有两种，一种是法治自由，即民主宪政保障的自由，自由主义的自由；一种是德治自由，即礼乐制度、王道宪政保障的自由，仁本主义的自由。此外所谓的自由都是假冒伪劣的。
反自由派有一个源远流长的爱好：歪曲自由和自由主义，予以离题万里的解释和随心所欲的定义，毛氏《反对自由主义》就是源头。毛氏给自由主义定义曰：“自由主义取消思想斗争，主张无原则的和平，结果是腐朽庸俗的作风发生，使党和革命团体的某些组织和某些个人在政治上腐化起来。”毛氏所列举的种种与自由主义风马牛不相及。
反自由派有两个永不放弃的狡辩法：一、将自由与秩序对立起来，将自由与丛林化等同起来，将自由视为无法无天、纵情肆欲的放纵；二、将自由主义诬蔑为政治无序。厓山群友说得好：“要有秩序，这不应该有争议，说自由主义不要秩序的那是极权分子的抹黑。”
注意，在马邦，不仅恶性利益集团由极权分子组成，弱势群体和知识群体中，很多人也具备极权主义人格，积极配合特权阶级强烈反对自由。
将现中国的社会道德问题归罪于自由主义和西方文明，是一个相当普遍而极端错误的看法。山海群友说：“改革以来，新自由主义的鼓吹下，私心私欲已经充斥了整个社会，我们离你想像的那个自由社会越来越远了，几乎是背道而驰，这种私欲释放的越大，我们离极权的社会越近。”
说明三点：一、改革之前是马家左道，之后是马修---马家修正主义，马修好于马左，改革以来，民德民智有所上升；二、后马时代是后极权，仍属极权社会；三、私欲泛滥、道德败坏的根源是马学马制，与自由主义无关。
另外，不少学者将西方文明称为基督教文明，其实有误。西方文明有古今之别，其中世纪是神本主义文明，可称为基督教文明；其政教分离之后的现代文明，是人本主义文明，也可称为自由主义文明。
至于马列主义，虽然来自亚西方，但其文化、政治本质与神本主义人本主义都截然不同，原则上不属于西方文化和文明。某些学者将马家政治划归现代文明，原因因人而异，或为方便之言，或是无知之举，或者别有用心，皆不入流。
儒家和自由派都是正派，面对极权主义，应该团结，理当团结。团结的前提是双方修正各自的错误，形成一定的共识。某些儒生最大的错误是不明自由的重要性而反自由，某些自由派最大的错误是不明儒家的正义性而反儒家。应该明白，反自由者不配为儒，反儒家者不配追求自由。明白这两个道理，才有团结的基础。
2022-1-18余东海集于邕城青秀山下独乐斋
首发于光传媒https://ipkmedia.com/?p=121228转载请注明
