为革命正名---东海客厅论革命
儒家在政治上兼备保守性和革命性，对道统仁政是坚定保守，对于暴政暴君则主张革命。反抗和推翻暴君暴政是一种天赋人权，天道赋予人类的基本权利。
陈永苗厅友说：“传统文化与现代文明的区别在于有无抵抗权”云。东海曰：不然。汤武革命的正义性早已得到《易经》和孟子的认同。孟子主张，君有大过则谏，反复之而不听，异姓之卿可以离去，贵戚之卿可以易位。这不就是抵抗权？
孟子又说：“无罪而杀士，则大夫可以去！无罪而戮民，则士可以徙。”又说：“君之视臣如手足,则臣视君如腹心;君之视臣如犬马,则臣视君如国人;君之视臣如土芥,则臣视君如寇仇。”对这些圣训，现代文明或许做得到，未必做得好也。
《史记》中记载了辕固生和黄生关于汤武革命之争（见附录），辕固生不愧为儒者，所言堂堂正正，是正大之理，可以代表儒家的革命观。黄生所言背逆政治大义，狡诈之辩，帮闲之腔。辕黄之争也从一个角度体现了儒道两家政治观的优劣。
汉景帝完全用不着乱打圆场。主有失行，臣下自当正言匡过，当然不能因过而诛之。但是，无道到桀纣、残暴到暴秦的程度，那就人人得而诛之灭之。汉高帝代秦即天子之位，顺天应人，名正言顺。
张子曰：‘此事间不容发。一日之间，天命未绝，则是君臣。当日命绝，则为独夫。然命之绝否，何以知之？人情而已。诸侯不期而会者八百，武王安得而止之哉？’一夫，言众叛亲离，不复以为君也。书曰：独夫纣。盖四海归之，则为天子；天下叛之，则为独夫。”（《孟子集注》）桀纣独夫，史有定论。
真正的革命，无论暴力非暴力，都有两个特性：上顺天道，下应民意。《易经•革卦》：“汤武革命，顺乎天而应乎人。”应人即顺应民心民意，顺天即顺从天道天命。顺天必然应人，应人必须顺天。
顺天应人意味着天道和民意的双重合法性。两者相辅相成，缺一不可，缺一便非革命。顺天而不应人，不是真正的顺天；应人而不顺天，那是造反作乱。
革命必须具备三个条件：一有正人集团的领导，一有正义文化的指导，一有多数民众的支持。此即思想顺天应人，顺应天意民心。同时，行为要敬天保民，针对暴君暴政；手段要坚持正义，行一不义、杀一无辜而得天下不为也。
真正的革命，结果必然是政治有道、社会和谐、人民幸福，是新一轮文明辉煌的开辟或者重启。革命的结果如果是内忧更深，外患更重，人民更苦，天下更乱，人道灾难更加丰富多彩，那么，所谓的革命有必要打个引号，或者非革命，是伪革命。其发动者、领导者和指导思想，必然存在严重的问题。
根据仁本主义标准，所有马家的革命显然是不真不正的。它所谓的革命，有三大错误：一、思想错误，背天逆理，利用人民，恶化民德；二、对象错误，针对资产阶级；三、手段错误，常常不择手段，危害无辜。所有罗刹革命都是反传统、反文明、反正义的造反作乱。
有一段名言曰：“革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。”这就是马家革命的经典定义，错误一目了然。这种错误理论一旦付诸实践，结果必然是尸山血海人道浩劫！
马家革命堪称三作牌：马家作法，知识群体作祟，愚民刁民暴民作乱。百年浩劫就是那样作作出来的，百年来无数人作法自毙，作祟自困，作乱自害，为自作自受和自作孽不可逭两个成语作了最好的注脚。
或说：“中共从实践上高度认同农民起义，而儒家为农民起义提供理论支持，说明了中共儒体马用的实质。”东海答：大谬不然。儒家支持针对暴君暴政的革命和各种反抗活动，但反对一切破坏正常秩序、具有野蛮特征的造反作乱。马帮所谓的农民起义，很多是造反，包括暴民造反、邪教造反、土豪军阀造反等等，只有破坏性，毫无建设性。
或问：“为啥以资产阶级为革命对象就是错误的？”东海答：革命本义是一种暴力行为，针对性必须非常明确而且正确。以整个有产阶级或阶层为敌，显然错误；暴力相向，旨在消灭，更是大错特错。无产阶级中也有邪恶之徒，资产阶级中也有正善之士，居然以阶级或阶层分敌我，何其荒唐乃尔。
革命作为反对暴政的特殊手段和暴力行为，具有高度的道德性。山海厅友言：“伪人给我们上的一课，就是想用违背文明与道德的手法，去建立一个道德文明的社会，是妄想，甚至是罪孽。”
然哉，马家的革命和统治，堪称一节历史性的大课，充分证明了“反孔反儒就是最大的反人道”这一条东海律。不仅伪人，马恩列斯都是人类最好的反面教员，对于人类德智的成长，具有不可或缺的历史性意义。等这一课彻底结束之后，中国将洗心，人类将革面。吃一堑长一智，此之谓也。
2021-9-16余东海集于邕城青秀山下独乐斋
首发于议报http://www.bjs.org/转载请注明
附《史记》：
清河王太傅辕固生者，齐人也。以治《诗》，孝景时为博士。与黄生争论景帝前。黄生曰：“汤武非受命，乃弑也。”辕固生曰：“不然。夫桀纣虐乱，天下之心皆归汤武，汤武与天下之心而诛桀纣，桀纣之民不为之使而归汤武，汤武不得已而立，非受命为何？”黄生曰：“冠虽敝，必加于首；履虽新，必关于足。何者，上下之分也。今桀纣虽失道，然君上也；汤武虽圣，臣下也。夫主有失行，臣下不能正言匡过以尊天子，反因过而诛之，代立践南面，非弑而何也？”辕固生曰：“必若所云，是高帝代秦即天子之位，非邪？”于是景帝曰“食肉不食马肝，不为不知味；言学者无言汤武受命，不为愚。”遂罢。是后学者莫敢明受命放杀者。
儒家在政治上兼备保守性和革命性，对道统仁政是坚定保守，对于暴政暴君则主张革命。反抗和推翻暴君暴政是一种天赋人权，天道赋予人类的基本权利。
陈永苗厅友说：“传统文化与现代文明的区别在于有无抵抗权”云。东海曰：不然。汤武革命的正义性早已得到《易经》和孟子的认同。孟子主张，君有大过则谏，反复之而不听，异姓之卿可以离去，贵戚之卿可以易位。这不就是抵抗权？
孟子又说：“无罪而杀士，则大夫可以去！无罪而戮民，则士可以徙。”又说：“君之视臣如手足,则臣视君如腹心;君之视臣如犬马,则臣视君如国人;君之视臣如土芥,则臣视君如寇仇。”对这些圣训，现代文明或许做得到，未必做得好也。
《史记》中记载了辕固生和黄生关于汤武革命之争（见附录），辕固生不愧为儒者，所言堂堂正正，是正大之理，可以代表儒家的革命观。黄生所言背逆政治大义，狡诈之辩，帮闲之腔。辕黄之争也从一个角度体现了儒道两家政治观的优劣。
汉景帝完全用不着乱打圆场。主有失行，臣下自当正言匡过，当然不能因过而诛之。但是，无道到桀纣、残暴到暴秦的程度，那就人人得而诛之灭之。汉高帝代秦即天子之位，顺天应人，名正言顺。
张子曰：‘此事间不容发。一日之间，天命未绝，则是君臣。当日命绝，则为独夫。然命之绝否，何以知之？人情而已。诸侯不期而会者八百，武王安得而止之哉？’一夫，言众叛亲离，不复以为君也。书曰：独夫纣。盖四海归之，则为天子；天下叛之，则为独夫。”（《孟子集注》）桀纣独夫，史有定论。
真正的革命，无论暴力非暴力，都有两个特性：上顺天道，下应民意。《易经•革卦》：“汤武革命，顺乎天而应乎人。”应人即顺应民心民意，顺天即顺从天道天命。顺天必然应人，应人必须顺天。
顺天应人意味着天道和民意的双重合法性。两者相辅相成，缺一不可，缺一便非革命。顺天而不应人，不是真正的顺天；应人而不顺天，那是造反作乱。
革命必须具备三个条件：一有正人集团的领导，一有正义文化的指导，一有多数民众的支持。此即思想顺天应人，顺应天意民心。同时，行为要敬天保民，针对暴君暴政；手段要坚持正义，行一不义、杀一无辜而得天下不为也。
真正的革命，结果必然是政治有道、社会和谐、人民幸福，是新一轮文明辉煌的开辟或者重启。革命的结果如果是内忧更深，外患更重，人民更苦，天下更乱，人道灾难更加丰富多彩，那么，所谓的革命有必要打个引号，或者非革命，是伪革命。其发动者、领导者和指导思想，必然存在严重的问题。
根据仁本主义标准，所有马家的革命显然是不真不正的。它所谓的革命，有三大错误：一、思想错误，背天逆理，利用人民，恶化民德；二、对象错误，针对资产阶级；三、手段错误，常常不择手段，危害无辜。所有罗刹革命都是反传统、反文明、反正义的造反作乱。
有一段名言曰：“革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。”这就是马家革命的经典定义，错误一目了然。这种错误理论一旦付诸实践，结果必然是尸山血海人道浩劫！
马家革命堪称三作牌：马家作法，知识群体作祟，愚民刁民暴民作乱。百年浩劫就是那样作作出来的，百年来无数人作法自毙，作祟自困，作乱自害，为自作自受和自作孽不可逭两个成语作了最好的注脚。
或说：“中共从实践上高度认同农民起义，而儒家为农民起义提供理论支持，说明了中共儒体马用的实质。”东海答：大谬不然。儒家支持针对暴君暴政的革命和各种反抗活动，但反对一切破坏正常秩序、具有野蛮特征的造反作乱。马帮所谓的农民起义，很多是造反，包括暴民造反、邪教造反、土豪军阀造反等等，只有破坏性，毫无建设性。
或问：“为啥以资产阶级为革命对象就是错误的？”东海答：革命本义是一种暴力行为，针对性必须非常明确而且正确。以整个有产阶级或阶层为敌，显然错误；暴力相向，旨在消灭，更是大错特错。无产阶级中也有邪恶之徒，资产阶级中也有正善之士，居然以阶级或阶层分敌我，何其荒唐乃尔。
革命作为反对暴政的特殊手段和暴力行为，具有高度的道德性。山海厅友言：“伪人给我们上的一课，就是想用违背文明与道德的手法，去建立一个道德文明的社会，是妄想，甚至是罪孽。”
然哉，马家的革命和统治，堪称一节历史性的大课，充分证明了“反孔反儒就是最大的反人道”这一条东海律。不仅伪人，马恩列斯都是人类最好的反面教员，对于人类德智的成长，具有不可或缺的历史性意义。等这一课彻底结束之后，中国将洗心，人类将革面。吃一堑长一智，此之谓也。
2021-9-16余东海集于邕城青秀山下独乐斋
首发于议报http://www.bjs.org/转载请注明
附《史记》：
清河王太傅辕固生者，齐人也。以治《诗》，孝景时为博士。与黄生争论景帝前。黄生曰：“汤武非受命，乃弑也。”辕固生曰：“不然。夫桀纣虐乱，天下之心皆归汤武，汤武与天下之心而诛桀纣，桀纣之民不为之使而归汤武，汤武不得已而立，非受命为何？”黄生曰：“冠虽敝，必加于首；履虽新，必关于足。何者，上下之分也。今桀纣虽失道，然君上也；汤武虽圣，臣下也。夫主有失行，臣下不能正言匡过以尊天子，反因过而诛之，代立践南面，非弑而何也？”辕固生曰：“必若所云，是高帝代秦即天子之位，非邪？”于是景帝曰“食肉不食马肝，不为不知味；言学者无言汤武受命，不为愚。”遂罢。是后学者莫敢明受命放杀者。
