公有制和私有制----东海客厅论所有制
所谓的全民所有、国家所有制、集体所有，都属于公有制。所谓的公有制实质上又是权有制。公有制最方便特权阶级将国家人民的资源财产据为己有，最方便它们以一党、一己之私冒充天下国家之公。公有制等于权力私有制。
所谓的社会主义道路，落实于经济制度就是公有制；所谓的社会主义市场经济，本质上就是国家市场经济、权力市场经济。支持社会主义，是对极权主义和特权阶级最好的支持，就是支持它们冠冕堂皇地剥夺民权民产。
坚持社会主义的三界精英特别恶，支持公有制的人民大众特别蠢。上恶下蠢，以党主制、公有制为支柱的恶制自然就落地生根了。
公有制流弊很大，恶果很多，大要有三。其一、构成了对国民财产和财产权最大最根本的剥夺，是造成民无恒产的祸首，其侵犯民权剥夺民财的深广度，比一般贪污腐败、苛捐杂税、与民争利、抢劫民财都要严重得多。
其二、对世道人心破坏极大，民无恒产，因无恒心，苟无恒心，放辟邪侈，无不为己；其三、从源头上摧残了国人的创造创新的能力和安居乐业的心愿。没有土地所有权、没有财产权保障的国家，留不住人才和财富，养不成民心的健康，聚不起健康的民心。
劫夺民财五法，第一大法即公有制，其次特权市场经济，其次国有企业，其次通货膨胀，其次高赋税。五管齐下，再加上无度的贪污、腐败、浪费和外援，民穷财匮就是必然的。 没有比民众追求和支持公有制更愚蠢的事了。公有制有害于私有经济，会对各种民间和私有经济产生各种障碍和侵害，为特权阶级侵犯国家、集体利益和私有经济提供了巨大方便。相反，私有制为私有经济的安全和发展建立了制度保障，同时无碍于包括国有和各种集体所有的公有经济的发展。
把私有制和市场经济说成罪恶的渊薮，这是无知或诬蔑。相反，它们于社会道德有一定的维护作用。要说罪恶的渊薮，非公有制和市长经济莫属。公有制最不公，私有制颇公道，这堪称现代最大的名实相违现象。
一些学者喜欢将马列主义与自由主义胡乱比拟，认为两者没有本质区别。殊不知，两者的矛盾，思想上是物本主义与人本主义、集体主义与个人主义的矛盾；制度上是党主制与民主制、公有制与私有制的矛盾。这是野蛮与文明的原则矛盾，或可以暂时性、表层性缓和，不能真正调和。
儒家经济思想和西方市场经济颇为接近，都很重视诚信和契约，都反对政府与民争利，都主张公平开放，反对政府垄断。汉唐至明清历代王朝实行的经济制度都是土地私有制，经济市场化。关于古代土地制度，我有《儒家王朝的土地所有制》一文详论，兹不赘。
土地在古代是最重要的生产资料，故土地所有制是所有制的核心。关于历代土地所有制，山海群友转发的书稿《国体转型与近现代中国》自序中，有如下介绍：
“土地制度问题：三代的井田制、王莽的王田（实为均田）、魏晋隋唐的均田制、太平天国的天朝地亩制、孙文的平均地权思想、毛泽东的土地公有制，是一脉相承的土地制度或观念。其一脉相承的内在逻辑是什么？秦汉的土地私有制，宋明清不太明确的土地制度（公田、官田、义田、与私田等）又说明什么？1949 年的《共同纲领》和 1954 年的《宪法》，均明确保障农民的土地私有财产权利，为什么后来又将土地权收归国有？现在，有人主张将农民的土地经营权拿到市场上去买卖。谁会是土地经营权的大买家？结果只会是土地经营权的集中和垄断。卖掉经营权之后， 农民就变成市民了？欧洲的商业共和国就可在黄土地上确立起来吗？”
点评三点。其一、三代井田制是国有民营制，自汉唐至明清是私有制，国民党也是私有制，太平天国、毛泽东是公有制，土地制度或观念截然不同。
其二、将土地权收归国有，是马列主义思想、社会主义道路的逻辑必然。“明确保障农民的土地私有财产权利”与马帮所有制思想原则冲突，只能是权宜之计。
其三、在社会主义和公有制主体不变的前提下，允许土地经营权买卖必然导致土地经营权的集中和垄断。若不改革社会主义和公有制主体，其它一切改革无非治标之术，而且很容易进而复退，退回老路。
随着生产力的发展，土地所有制的重要性有所下降。但要注意两点：一、不可因此轻视和动摇土地的根本性。二、不可忽略土地所有制对经济制度的决定性影响，土地私有制是私有制和市场经济的重要基础。
2021-7-26余东海集于邕城青秀山下独乐斋
首发于北京之春http://beijingspring.com/bj2/2010/280/729202170031.htm
所谓的全民所有、国家所有制、集体所有，都属于公有制。所谓的公有制实质上又是权有制。公有制最方便特权阶级将国家人民的资源财产据为己有，最方便它们以一党、一己之私冒充天下国家之公。公有制等于权力私有制。
所谓的社会主义道路，落实于经济制度就是公有制；所谓的社会主义市场经济，本质上就是国家市场经济、权力市场经济。支持社会主义，是对极权主义和特权阶级最好的支持，就是支持它们冠冕堂皇地剥夺民权民产。
坚持社会主义的三界精英特别恶，支持公有制的人民大众特别蠢。上恶下蠢，以党主制、公有制为支柱的恶制自然就落地生根了。
公有制流弊很大，恶果很多，大要有三。其一、构成了对国民财产和财产权最大最根本的剥夺，是造成民无恒产的祸首，其侵犯民权剥夺民财的深广度，比一般贪污腐败、苛捐杂税、与民争利、抢劫民财都要严重得多。
其二、对世道人心破坏极大，民无恒产，因无恒心，苟无恒心，放辟邪侈，无不为己；其三、从源头上摧残了国人的创造创新的能力和安居乐业的心愿。没有土地所有权、没有财产权保障的国家，留不住人才和财富，养不成民心的健康，聚不起健康的民心。
劫夺民财五法，第一大法即公有制，其次特权市场经济，其次国有企业，其次通货膨胀，其次高赋税。五管齐下，再加上无度的贪污、腐败、浪费和外援，民穷财匮就是必然的。 没有比民众追求和支持公有制更愚蠢的事了。公有制有害于私有经济，会对各种民间和私有经济产生各种障碍和侵害，为特权阶级侵犯国家、集体利益和私有经济提供了巨大方便。相反，私有制为私有经济的安全和发展建立了制度保障，同时无碍于包括国有和各种集体所有的公有经济的发展。
把私有制和市场经济说成罪恶的渊薮，这是无知或诬蔑。相反，它们于社会道德有一定的维护作用。要说罪恶的渊薮，非公有制和市长经济莫属。公有制最不公，私有制颇公道，这堪称现代最大的名实相违现象。
一些学者喜欢将马列主义与自由主义胡乱比拟，认为两者没有本质区别。殊不知，两者的矛盾，思想上是物本主义与人本主义、集体主义与个人主义的矛盾；制度上是党主制与民主制、公有制与私有制的矛盾。这是野蛮与文明的原则矛盾，或可以暂时性、表层性缓和，不能真正调和。
儒家经济思想和西方市场经济颇为接近，都很重视诚信和契约，都反对政府与民争利，都主张公平开放，反对政府垄断。汉唐至明清历代王朝实行的经济制度都是土地私有制，经济市场化。关于古代土地制度，我有《儒家王朝的土地所有制》一文详论，兹不赘。
土地在古代是最重要的生产资料，故土地所有制是所有制的核心。关于历代土地所有制，山海群友转发的书稿《国体转型与近现代中国》自序中，有如下介绍：
“土地制度问题：三代的井田制、王莽的王田（实为均田）、魏晋隋唐的均田制、太平天国的天朝地亩制、孙文的平均地权思想、毛泽东的土地公有制，是一脉相承的土地制度或观念。其一脉相承的内在逻辑是什么？秦汉的土地私有制，宋明清不太明确的土地制度（公田、官田、义田、与私田等）又说明什么？1949 年的《共同纲领》和 1954 年的《宪法》，均明确保障农民的土地私有财产权利，为什么后来又将土地权收归国有？现在，有人主张将农民的土地经营权拿到市场上去买卖。谁会是土地经营权的大买家？结果只会是土地经营权的集中和垄断。卖掉经营权之后， 农民就变成市民了？欧洲的商业共和国就可在黄土地上确立起来吗？”
点评三点。其一、三代井田制是国有民营制，自汉唐至明清是私有制，国民党也是私有制，太平天国、毛泽东是公有制，土地制度或观念截然不同。
其二、将土地权收归国有，是马列主义思想、社会主义道路的逻辑必然。“明确保障农民的土地私有财产权利”与马帮所有制思想原则冲突，只能是权宜之计。
其三、在社会主义和公有制主体不变的前提下，允许土地经营权买卖必然导致土地经营权的集中和垄断。若不改革社会主义和公有制主体，其它一切改革无非治标之术，而且很容易进而复退，退回老路。
随着生产力的发展，土地所有制的重要性有所下降。但要注意两点：一、不可因此轻视和动摇土地的根本性。二、不可忽略土地所有制对经济制度的决定性影响，土地私有制是私有制和市场经济的重要基础。
2021-7-26余东海集于邕城青秀山下独乐斋
首发于北京之春http://beijingspring.com/bj2/2010/280/729202170031.htm
