批判反儒的言论，尊重反儒的自由-----东海客厅论自由
余东海
自由人权是儒家和自由主义两家的共法。对于自由，有则维护，无则追求，这是正常人的一种本能，即孟子所说的不虑而知、不学而能的良知良能，也是维护人格尊严的必须。对于文化人、君子人来说，追求自由人权尤其是言论权，不仅是本能，更是一种责任。
王道政府自当尊重人民的言论自由和人格自主。庶民只要守住法律底线既可，只要不逾刑法之矩，就可以从心所欲。欲为官为师，欲荣华富贵，上升的渠道畅通无阻；欲无所作为虚度一生，放浪形骸纵情恣意，做一个酒徒狂客，那也是庶民的自由。在个人道德和发展领域，政府只能千方百计引导鼓励，无权强制干涉。
很认同吕朴先生这段话：
“社会经济发展的根本因素是社会形态，开放与自治是发展的核心机制。国民的完整福祉和民族的真正复兴大业就取决于社会转型能否实现！无视这种发展观，一味强调政治（权力主导）正确，集中力量办大事的发展观，只能是自设陷阱、发展大业半途而废！”
开放与自治是发展的核心机制，也是自由社会的两个基本特征。儒家社会同样是自由社会，不同在于，特别重视文化引导、道德教化和人格建设，导之以德，齐之以礼。注意，礼制规范对于民众不具有强制性，不会侵犯民众和社会的自由。
自治一词有二义，一指个体自治，即道德自律；二指社会自治，尽量减少政府和政治权力对社会非必要的管制。例如，将一些非政治性问题、非法律性纠纷、非刑事性案件等等，交给各种社会组织及基层自治组织去解决。有句老话说，皇权不下乡，这就是传统儒家王朝对乡村社会自由的一种尊重和维护。
对于庶民的自由，国法不能干涉，然家规家法和乡规民约会形成一定的制约，那就是民间自治行为。当然，家规家法和乡规民约不能违反国法。
在认知上，儒群和自由派各有所缺。自由派普遍缺乏文化、道德常识，不知道道德的根本性，眼里只有制度，多是唯制度论和制度决定论者；儒群不少人缺乏政治、制度常识，分不清制度的好坏，不知道自由的重要。儒家东林斗士说：
“自由是相对的，正当合理的言论，自然予其自由权，包容之，邪说歪理，误导人之言论，岂可自由乎！包容，乃包容善良君子，则为善，包容小人匪类，非善也，恶也。但曰自由，不辨是非，但曰包容，不分善恶，乡愿圣母也。”
东海曰：不小心看到这段话，不由得失笑。如此混扯，如此浑人，焉敢妄称儒家、东林、斗士？特此强调一句：言论自由包容的就是邪说歪理的自由。
关于言论自由，说明三点如下：一、这是政治概念，有其基本义，不能自由解；二、尊重邪说的言论自由并非尊重邪说本身，尊重邪说的言论自由与批判邪说的错误毫无矛盾，而且往往是必要的，王道政治，意识形态独尊儒术与社会文化百家争鸣，相反相成，毫无矛盾；三、对于文化人和思想界来说，政治上需不需要、应不应该尊重和维护言论自由，是个太常识的问题，不值得讨论。
儒家为政，既会直言批判反孔反儒的言论，又应坚决维护反儒派的言论自由。未来儒宪必须为言论自由提供刚性的法律保障。任何歪理邪说都享有言论权，任何人绝不会因为思想言论而受到政治迫害和法律惩罚！这一条当悬为儒家厉禁，不允许任何儒生违反。违者视为违宪，严惩不贷！
注意两点。其一、为政为师者反孔反儒，将会受到一定的纪律处罚，轻则警告寄过，重则降职或留职察看，削职为民是最重处罚。那是礼制规定，并非政治迫害。
其二，政府和政治权力才会侵犯、剥夺言论自由。不同的媒体和群体，有不同的取舍标准和言论要求。对于不符合标准和要求的言论，媒体有不予刊发的自由，群主有予以警告和踢出的权限，这些行为并不构成对言论自由的侵犯。
是人类就离不开人权自由。爱好和追求自由是人之天性和本能。然在极权社会，一般人不敢追求，可以理解。害怕犯特权之忌，招无妄之灾，这是世俗之常情。何况国人饱经政治恐怖，天性本能深受抑制戕残，大多已经鼠兔化或成了惊弓之鸟。即使是文化人乃至儒生，如果保持沉默，也是可以理解的。
但文化人和儒生公开反对自由，特别可悲可耻，令人莫名惊诧。我思来想去，它们之所以如此表现，或许有如下三种原因：
一是愚蠢过度，认为人权自由不是好东西，自己和国人都不需要，这是脑子坏掉了，猪彘化；二是奴性深重，总想帮帮忙，这是心地坏掉了，鹰犬化；三是恶性深重，希望有机会挤入特权阶级队伍，这是心地彻彻底底坏掉了，豺狼化。这三化的文化人和儒生，还不如鼠兔化的懦夫呢。
2021-7-18余东海于邕城青秀山下独乐斋
首发于民主中国https://minzhuzhongguo.org/default.php?id=90535
余东海
自由人权是儒家和自由主义两家的共法。对于自由，有则维护，无则追求，这是正常人的一种本能，即孟子所说的不虑而知、不学而能的良知良能，也是维护人格尊严的必须。对于文化人、君子人来说，追求自由人权尤其是言论权，不仅是本能，更是一种责任。
王道政府自当尊重人民的言论自由和人格自主。庶民只要守住法律底线既可，只要不逾刑法之矩，就可以从心所欲。欲为官为师，欲荣华富贵，上升的渠道畅通无阻；欲无所作为虚度一生，放浪形骸纵情恣意，做一个酒徒狂客，那也是庶民的自由。在个人道德和发展领域，政府只能千方百计引导鼓励，无权强制干涉。
很认同吕朴先生这段话：
“社会经济发展的根本因素是社会形态，开放与自治是发展的核心机制。国民的完整福祉和民族的真正复兴大业就取决于社会转型能否实现！无视这种发展观，一味强调政治（权力主导）正确，集中力量办大事的发展观，只能是自设陷阱、发展大业半途而废！”
开放与自治是发展的核心机制，也是自由社会的两个基本特征。儒家社会同样是自由社会，不同在于，特别重视文化引导、道德教化和人格建设，导之以德，齐之以礼。注意，礼制规范对于民众不具有强制性，不会侵犯民众和社会的自由。
自治一词有二义，一指个体自治，即道德自律；二指社会自治，尽量减少政府和政治权力对社会非必要的管制。例如，将一些非政治性问题、非法律性纠纷、非刑事性案件等等，交给各种社会组织及基层自治组织去解决。有句老话说，皇权不下乡，这就是传统儒家王朝对乡村社会自由的一种尊重和维护。
对于庶民的自由，国法不能干涉，然家规家法和乡规民约会形成一定的制约，那就是民间自治行为。当然，家规家法和乡规民约不能违反国法。
在认知上，儒群和自由派各有所缺。自由派普遍缺乏文化、道德常识，不知道道德的根本性，眼里只有制度，多是唯制度论和制度决定论者；儒群不少人缺乏政治、制度常识，分不清制度的好坏，不知道自由的重要。儒家东林斗士说：
“自由是相对的，正当合理的言论，自然予其自由权，包容之，邪说歪理，误导人之言论，岂可自由乎！包容，乃包容善良君子，则为善，包容小人匪类，非善也，恶也。但曰自由，不辨是非，但曰包容，不分善恶，乡愿圣母也。”
东海曰：不小心看到这段话，不由得失笑。如此混扯，如此浑人，焉敢妄称儒家、东林、斗士？特此强调一句：言论自由包容的就是邪说歪理的自由。
关于言论自由，说明三点如下：一、这是政治概念，有其基本义，不能自由解；二、尊重邪说的言论自由并非尊重邪说本身，尊重邪说的言论自由与批判邪说的错误毫无矛盾，而且往往是必要的，王道政治，意识形态独尊儒术与社会文化百家争鸣，相反相成，毫无矛盾；三、对于文化人和思想界来说，政治上需不需要、应不应该尊重和维护言论自由，是个太常识的问题，不值得讨论。
儒家为政，既会直言批判反孔反儒的言论，又应坚决维护反儒派的言论自由。未来儒宪必须为言论自由提供刚性的法律保障。任何歪理邪说都享有言论权，任何人绝不会因为思想言论而受到政治迫害和法律惩罚！这一条当悬为儒家厉禁，不允许任何儒生违反。违者视为违宪，严惩不贷！
注意两点。其一、为政为师者反孔反儒，将会受到一定的纪律处罚，轻则警告寄过，重则降职或留职察看，削职为民是最重处罚。那是礼制规定，并非政治迫害。
其二，政府和政治权力才会侵犯、剥夺言论自由。不同的媒体和群体，有不同的取舍标准和言论要求。对于不符合标准和要求的言论，媒体有不予刊发的自由，群主有予以警告和踢出的权限，这些行为并不构成对言论自由的侵犯。
是人类就离不开人权自由。爱好和追求自由是人之天性和本能。然在极权社会，一般人不敢追求，可以理解。害怕犯特权之忌，招无妄之灾，这是世俗之常情。何况国人饱经政治恐怖，天性本能深受抑制戕残，大多已经鼠兔化或成了惊弓之鸟。即使是文化人乃至儒生，如果保持沉默，也是可以理解的。
但文化人和儒生公开反对自由，特别可悲可耻，令人莫名惊诧。我思来想去，它们之所以如此表现，或许有如下三种原因：
一是愚蠢过度，认为人权自由不是好东西，自己和国人都不需要，这是脑子坏掉了，猪彘化；二是奴性深重，总想帮帮忙，这是心地坏掉了，鹰犬化；三是恶性深重，希望有机会挤入特权阶级队伍，这是心地彻彻底底坏掉了，豺狼化。这三化的文化人和儒生，还不如鼠兔化的懦夫呢。
2021-7-18余东海于邕城青秀山下独乐斋
首发于民主中国https://minzhuzhongguo.org/default.php?id=90535
