这篇文章刊载于网络媒体thebulletin.org，另一家网络媒体medika.life登载了对韦德(Wade)的逐段驳斥。其实不需要任何生物专业知识都知道，韦德文章把“corresponding article”称为“非科研文章”是非常荒唐的。例如，medika 登载的反驳文章（作者笔名“杜德”）就指出，上世纪生物学界最大的发现就发表在《自然》的“corresponding article”栏目里。不熟悉科研学刊的，不妨谷歌一下这个词。

这篇错漏百出的东西被《议报》、《华夏文摘》等中文“反共、民主”刊物当作宝贝翻译刊载，而世界顶级学刊《自然》也刊载了一篇对这个题目争议的阶段性总结文章《新冠病毒起源之争》，却没能进这些“反共”刊物编辑的法眼。

俺想起多年前，有位实名网友在此贴了个伪造的1945年《中苏条约》被指出后，另一位网友跟帖评论“如果用共产党的方法反共，那跟共产党就没有什么区别了”，俺非常赞同这个说法。看来这些所谓“反共、民主”刊物跟共产党的区别，也只是当权与否之别。【这里说声“sorry”，那位实名网友曾嘲笑我多次提及这个例子】

在下面给出两个网址：（1）《自然》关于病毒起源争议的报道，还有（2）对韦德文章的反驳。

这里另外指出两点：

1，韦德的文章在《病毒起源的第三种理论（A third scenario of origin）》小节之前，用诺奖得主、加州理工前校长巴尔迪摩的话来支持他的论断：“When I first saw the furin cleavage site in the viral sequence, with its arginine codons, I said to my wife it was the smoking gun for the origin of the virus,…”。最近，巴校长给《自然》去信认错，见底下《自然》文章。

译者漏译这段，莫非是故意为之？

2，安德森博士等在《自然/医学》上发表的文章确定：在新冠病毒找不到人工修改痕迹。对此，韦德文章声称“无缝（No-See-um)”方法不会给修改过的病毒留下痕迹（defining marks）。但反驳文章作者杜德说：“韦德不懂，常用的（无缝）方法都会留下痕迹（there ARE defining marks from the most common methods used, which Wade is not familiar with）”。

附一：杜德对韦德的反驳
https://medika.life/debunking-nicholas-wades-origin-of-covid-conspiracy-theory/#

附二：《自然》新冠病毒起源之争
http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1443476