儒家、自由派和民粹派----东海客厅论儒马
没有言论自由人权，任何人都没有人格尊严，任何人都有可能成为受害者，普通民众和三界精英、弱势群体和特权阶级都有可能。儒家的追求，不限于自由但包括自由，以自由为新王道的重要基础和内容。在追求自由方面，儒家当视自由主义者为同盟军。
文化立场与道德品质，既有联系又有区别。论文化品质，儒家高于自由主义；论道德品质，目前儒家这个群体未必比得上自由派。
“不如意事常八九”至今，大量自由之士为民为国为自由事业作出了种种奉献包括生命奉献，前仆后继，死而后已，这种精神值得我们致敬、铭感和学习。在批评自由主义的思想偏颇和某些自由派的认知错误的同时，永远不要忘记这个群体的功勋和奉献。
数十年来，自由门中英雄辈出，为追求民主自由，或失去了自由，或献出了生命。正人君子可以不认同他们的思想和道路，不可不尊重他们的人格和精神。先为豪杰，后为圣贤。豪杰或无圣贤之德，圣贤必有豪杰之气。儒生可以不为豪杰，但不能不尊重英雄豪杰。
自由派确实问题很大。五四已经自由化，如果三界精英通达自由之真义，建设一个自由大国，本来顺理成章。谁知民主旗帜越举越高，自由口号越叫越响，自由民主却越来越远。追根溯源，五四自由派难辞其咎。
但是，我们不能因为五四派的错误就否定百年来所有自由派，不能因为自由派的问题就否定他们奉献牺牲的意义，更不能因此否定自由主义的正义性和自由的必要性。正确的做法是，揭示自由真义，致力自由追求，比自由派做得更好，作出更大的努力和奉献！
遗憾地是，儒家和自由派之间，相互反感的现象相当普遍，很重要的一个原因是相互不了解，都是在虚实靶子，虚击对方。
自由派反感和敌视儒家，具体原因因人而异，基本原因有三：一是时代原因，百年反儒恶潮，至今余波荡漾；二是自由派的原因，普遍不学无术，昧于儒家文化、文明和历史；三是儒家的原因，儒门淡泊，收拾不住。而今刚刚来复，整体品质不高，欲获得世人和自由派的尊重理解，还需要狠下一番功夫也。
不少儒生反感自由派，主要是因为不明自由主义的正义，或者不知自由派的事迹，或者没遇见过真正的自由派。他们或许知道，并非自称儒家的就是儒家；但他们往往不知道，并非自称自由派的都是自由派。
自由派又称为民主派或西化派，是一个统称。论地域，有国内和境外之分；论地位，有体制内和体制外之差；论表现，有侧重于思想和侧重于行动之别；论品质，有正偏、优劣、真假之异；论对儒家的态度，可分为认同派、反对派、不置可否派；论文化立场，可分为自由主义自由派、民粹主义自由派、马主义自由派。自由主义自由派中又可分为保守派和激进派等等。
陈独秀、胡适之、鲁迅、胡赵、李慎之、魏京生、刘晓波、胡平、胡德平诸君，都被称为自由派，各有代表性，然性质品质皆因人而异。
胡适是西化杂家，杂自由派。鲁迅是赤化杂家，伪自由派。魏京生是自由派中激进派，刘晓波是自由派中温和派，胡平是自由派中的中间派。东海也曾被称为自由派，是儒家自由派。独秀胡赵慎之德平则是马家自由派。
马家有左中右之别。马家右派即马家自由派，体制内改良派，又分为保守和激进两派。两派共同点是马家文化、政治立场基本不变，但仰慕西方文明，倾向民主自由。唯激进派民主自由倾向更重更真，主张快速推进和实现民主化。胡赵慎之德平诸君都属于此派。
体制内改良派有一个共同的思想误区，不知马主义与真正的民主自由先天性绝缘，不知马主义导出来的民主自由，只能是民粹主义的民主自由。他们的追求注定徒劳，注定以失败告终。
民粹主义的自由，是无政府主义的自由，丛林化的自由；民粹主义的民主，即多数人的民主，暴民政治，巴黎公社的民主和文革的大民主就是两个典型。这种民主既没有自由人权的价值根基，又没有宪政法治的制度配套，是一种彻头彻尾的伪民主，或恶法肆虐，或无法无天。
当打土豪分田地和打砸抢受到政治性鼓励表彰，当一切权力属于人民、连立法司法行政教育诸权统统操纵和取决于民意的时候，民众欲不为所欲为，不可能也。社会一旦民粹化，政治必然极权化。下有暴民，上有暴君，此之谓也。民粹主义泛滥成灾的社会，极权主义欲不成长成功和坚挺，不可能也。
体制内改良派无不反对文革，不可能认同民粹主义的民主自由，但他们不知道蚂主义是极权主义和民粹主义的两面一体，不知道马路上永远无法建设起真正的民主自由。这就是我论断他们的追求注定以失败告终的根本因。
马家政治两大制度支柱是党主制和公有制。党主制意味着党天下，权力党有；公有制意味着财富私有和按权分配。故公有制最不公，最无公道，最反公道。同时，社会主义之下，必无社会，必反社会。所有社会主义社会无不丛林化和原子化，无不缺乏人权自由和社会保障。若不彻底抛弃马主义，无论怎么改革，无论怎么特色化和市场经济化，永远改不掉党主制、公有制和社会主义的本质。
综上所述可见，在马路上建设民主，如空中楼阁永远建不起来；在马路上追求自由，如蒸沙石欲其成饭，经百千劫只名热沙。2021-6-1余东海
首发于北京之春http://beijingspring.com/bj2/2010/280/66202143947.htm
没有言论自由人权，任何人都没有人格尊严，任何人都有可能成为受害者，普通民众和三界精英、弱势群体和特权阶级都有可能。儒家的追求，不限于自由但包括自由，以自由为新王道的重要基础和内容。在追求自由方面，儒家当视自由主义者为同盟军。
文化立场与道德品质，既有联系又有区别。论文化品质，儒家高于自由主义；论道德品质，目前儒家这个群体未必比得上自由派。
“不如意事常八九”至今，大量自由之士为民为国为自由事业作出了种种奉献包括生命奉献，前仆后继，死而后已，这种精神值得我们致敬、铭感和学习。在批评自由主义的思想偏颇和某些自由派的认知错误的同时，永远不要忘记这个群体的功勋和奉献。
数十年来，自由门中英雄辈出，为追求民主自由，或失去了自由，或献出了生命。正人君子可以不认同他们的思想和道路，不可不尊重他们的人格和精神。先为豪杰，后为圣贤。豪杰或无圣贤之德，圣贤必有豪杰之气。儒生可以不为豪杰，但不能不尊重英雄豪杰。
自由派确实问题很大。五四已经自由化，如果三界精英通达自由之真义，建设一个自由大国，本来顺理成章。谁知民主旗帜越举越高，自由口号越叫越响，自由民主却越来越远。追根溯源，五四自由派难辞其咎。
但是，我们不能因为五四派的错误就否定百年来所有自由派，不能因为自由派的问题就否定他们奉献牺牲的意义，更不能因此否定自由主义的正义性和自由的必要性。正确的做法是，揭示自由真义，致力自由追求，比自由派做得更好，作出更大的努力和奉献！
遗憾地是，儒家和自由派之间，相互反感的现象相当普遍，很重要的一个原因是相互不了解，都是在虚实靶子，虚击对方。
自由派反感和敌视儒家，具体原因因人而异，基本原因有三：一是时代原因，百年反儒恶潮，至今余波荡漾；二是自由派的原因，普遍不学无术，昧于儒家文化、文明和历史；三是儒家的原因，儒门淡泊，收拾不住。而今刚刚来复，整体品质不高，欲获得世人和自由派的尊重理解，还需要狠下一番功夫也。
不少儒生反感自由派，主要是因为不明自由主义的正义，或者不知自由派的事迹，或者没遇见过真正的自由派。他们或许知道，并非自称儒家的就是儒家；但他们往往不知道，并非自称自由派的都是自由派。
自由派又称为民主派或西化派，是一个统称。论地域，有国内和境外之分；论地位，有体制内和体制外之差；论表现，有侧重于思想和侧重于行动之别；论品质，有正偏、优劣、真假之异；论对儒家的态度，可分为认同派、反对派、不置可否派；论文化立场，可分为自由主义自由派、民粹主义自由派、马主义自由派。自由主义自由派中又可分为保守派和激进派等等。
陈独秀、胡适之、鲁迅、胡赵、李慎之、魏京生、刘晓波、胡平、胡德平诸君，都被称为自由派，各有代表性，然性质品质皆因人而异。
胡适是西化杂家，杂自由派。鲁迅是赤化杂家，伪自由派。魏京生是自由派中激进派，刘晓波是自由派中温和派，胡平是自由派中的中间派。东海也曾被称为自由派，是儒家自由派。独秀胡赵慎之德平则是马家自由派。
马家有左中右之别。马家右派即马家自由派，体制内改良派，又分为保守和激进两派。两派共同点是马家文化、政治立场基本不变，但仰慕西方文明，倾向民主自由。唯激进派民主自由倾向更重更真，主张快速推进和实现民主化。胡赵慎之德平诸君都属于此派。
体制内改良派有一个共同的思想误区，不知马主义与真正的民主自由先天性绝缘，不知马主义导出来的民主自由，只能是民粹主义的民主自由。他们的追求注定徒劳，注定以失败告终。
民粹主义的自由，是无政府主义的自由，丛林化的自由；民粹主义的民主，即多数人的民主，暴民政治，巴黎公社的民主和文革的大民主就是两个典型。这种民主既没有自由人权的价值根基，又没有宪政法治的制度配套，是一种彻头彻尾的伪民主，或恶法肆虐，或无法无天。
当打土豪分田地和打砸抢受到政治性鼓励表彰，当一切权力属于人民、连立法司法行政教育诸权统统操纵和取决于民意的时候，民众欲不为所欲为，不可能也。社会一旦民粹化，政治必然极权化。下有暴民，上有暴君，此之谓也。民粹主义泛滥成灾的社会，极权主义欲不成长成功和坚挺，不可能也。
体制内改良派无不反对文革，不可能认同民粹主义的民主自由，但他们不知道蚂主义是极权主义和民粹主义的两面一体，不知道马路上永远无法建设起真正的民主自由。这就是我论断他们的追求注定以失败告终的根本因。
马家政治两大制度支柱是党主制和公有制。党主制意味着党天下，权力党有；公有制意味着财富私有和按权分配。故公有制最不公，最无公道，最反公道。同时，社会主义之下，必无社会，必反社会。所有社会主义社会无不丛林化和原子化，无不缺乏人权自由和社会保障。若不彻底抛弃马主义，无论怎么改革，无论怎么特色化和市场经济化，永远改不掉党主制、公有制和社会主义的本质。
综上所述可见，在马路上建设民主，如空中楼阁永远建不起来；在马路上追求自由，如蒸沙石欲其成饭，经百千劫只名热沙。2021-6-1余东海
首发于北京之春http://beijingspring.com/bj2/2010/280/66202143947.htm
