究竟是谁在香港违反了“五十年不变”？
自然是中共違反了“五十年不變”。
不變，是指香港人自由的生活方式不變。用鄧小平的語言，就是“香港资本主义制度五十年不变”。鄧小平的表述不精確，但就是那個意思。中共同意，香港人保持英治時期的自由生活方式不變，不把中共強加於大陸人的生活方式強加於香港人。
不變，是指這個核心不變，當然不是說核心以外的什麼東西都不變。五十年的時間，怎麼可能任何具體的東西都不變？把“港督（特首）中央任命；立法会特首委任，咨询性质，通通不变！”和香港人民英治時期的自由生活方式不變，混為一談，這是混淆了概念。
中共從英國人手中接過香港，首先旗幟就變了，由大英米字旗變成污腥紅旗。難道說這也能包括在五十年不變的範疇，所以旗也不能變？顯然不能。所以“港督（特首）中央任命；立法会特首委任，咨询性质”等的變，完全是題中應有之義，絲毫與“不變”不矛盾。
那麼是誰在一直企圖破壞“不變”的承諾，損害香港人民的自由生活方式，把中共統治的大陸地區生活方式強加於香港呢，當然是中共。到這次中共拋出《国安法》，進行香港选举制度的正式“修正”，在全港大搞白色恐怖，便是徹底完全撕毀了中共自己當初的承諾。
爲什麼香港人民在英治時期不要求普選，而在香港由中共接手統治後要求普選呢？因爲在英治時期，香港無民主但有自由，對於香港人民來說，自由的生活方式是最重要的，民主可以徐徐爭取。但是在中共統治下，香港人民對於能否維持過去的自由生活方式沒有信心，對於中共能否像英治時期一樣尊重香港人民的自由生活方式沒有信任，所以要求以前所沒有緊迫要求的民主普選，是要用民主普選的權利保障自由生活方式。這就是爲什麼不管英國要民主普選，而向中共要民主普選，這其中沒有任何的雙重標準，完全是一以貫之的一重標準。事實證明，對於中共企圖破壞香港自由生活方式的擔憂，對於中共信守“不變”的承諾的不信任，都被以後的事實所完全證實。所以向中共爭民主以保自由，是完全合乎正義的，只是對中共言而無信的極度卑劣，還估計的不足而已。
中共在1997年接手，其實是與英國當局，也是與香港人民，有了一個契約，這個契約就是：香港承認中共對香港名義上的主權，而中共接受香港保持自己的固有的自由生活方式不變。對於這個契約，中共在江澤民、胡錦濤時期一直在試圖破壞，而尚未敢悍然撕毀。習近平則悍然撕毀了這個契約。是誰違反中英主權移交時的協議，是誰首先公然違反中（共）港雙方契約，當然是中共。
自然是中共違反了“五十年不變”。
不變，是指香港人自由的生活方式不變。用鄧小平的語言，就是“香港资本主义制度五十年不变”。鄧小平的表述不精確，但就是那個意思。中共同意，香港人保持英治時期的自由生活方式不變，不把中共強加於大陸人的生活方式強加於香港人。
不變，是指這個核心不變，當然不是說核心以外的什麼東西都不變。五十年的時間，怎麼可能任何具體的東西都不變？把“港督（特首）中央任命；立法会特首委任，咨询性质，通通不变！”和香港人民英治時期的自由生活方式不變，混為一談，這是混淆了概念。
中共從英國人手中接過香港，首先旗幟就變了，由大英米字旗變成污腥紅旗。難道說這也能包括在五十年不變的範疇，所以旗也不能變？顯然不能。所以“港督（特首）中央任命；立法会特首委任，咨询性质”等的變，完全是題中應有之義，絲毫與“不變”不矛盾。
那麼是誰在一直企圖破壞“不變”的承諾，損害香港人民的自由生活方式，把中共統治的大陸地區生活方式強加於香港呢，當然是中共。到這次中共拋出《国安法》，進行香港选举制度的正式“修正”，在全港大搞白色恐怖，便是徹底完全撕毀了中共自己當初的承諾。
爲什麼香港人民在英治時期不要求普選，而在香港由中共接手統治後要求普選呢？因爲在英治時期，香港無民主但有自由，對於香港人民來說，自由的生活方式是最重要的，民主可以徐徐爭取。但是在中共統治下，香港人民對於能否維持過去的自由生活方式沒有信心，對於中共能否像英治時期一樣尊重香港人民的自由生活方式沒有信任，所以要求以前所沒有緊迫要求的民主普選，是要用民主普選的權利保障自由生活方式。這就是爲什麼不管英國要民主普選，而向中共要民主普選，這其中沒有任何的雙重標準，完全是一以貫之的一重標準。事實證明，對於中共企圖破壞香港自由生活方式的擔憂，對於中共信守“不變”的承諾的不信任，都被以後的事實所完全證實。所以向中共爭民主以保自由，是完全合乎正義的，只是對中共言而無信的極度卑劣，還估計的不足而已。
中共在1997年接手，其實是與英國當局，也是與香港人民，有了一個契約，這個契約就是：香港承認中共對香港名義上的主權，而中共接受香港保持自己的固有的自由生活方式不變。對於這個契約，中共在江澤民、胡錦濤時期一直在試圖破壞，而尚未敢悍然撕毀。習近平則悍然撕毀了這個契約。是誰違反中英主權移交時的協議，是誰首先公然違反中（共）港雙方契約，當然是中共。
