[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

所跟帖: 虚怀若谷 “媒體權力”與“媒體用戶權利”   2021-01-10 03:08:41  


作者: 赛昆   美国人在公园演说,有何问题?另,推特非媒体,平台耳。 2021-01-10 08:25:02  [点击:4004]
说美国“無法在社會層面保障每個人的言論自由”?想想看,难道这是事实?

俺标题有个具体的问题,当然这也是有条件的,下面举例补充:例如,演讲者不能到公园的球场演讲妨碍别人打球;而且也不能指名道姓说要杀普通百姓,否则人家会提告;1月6日在对公众开放的国会广场演讲号召“拿起武器活捉彭斯”也不行,违犯史密斯法案。

另外推特不是“媒体”只是提供服务的平台,属于私营机构,她有不提供服务的权利。

主帖道:“有些人以所謂‘只有政府才需要保護言論自由,只有公權力才涉及言論自由,社會上的媒體或個人有為所欲為的自由’爲此辯護。這種語言本身就是非常下作的。”作者没给论证,一锤定音“下作”,所以俺不明白“下作”在何方。恰恰相反,俺认为“只有政府才需要保護言論自由,只有公權力才涉及言論自由”正是共党和西方媒体和平台的区别。

主帖随后说“無法在社會層面保障每個人的言論自由”,俺标题上的提问其实就是个反驳。主帖的意思可能是“無法在社會層面保障每個人都有在推特这样规模的平台发言的言論自由”,若是如此,请先不要指责推特,如今川粉云集的帕莱(parler)也有使用条例,俺看过:帕莱同样不许煽动暴力。而且,川普已经说他要建立自己的平台,想说啥说啥,这不正好说明美国有最好的言论自由?

当然,将来川普建立了平台,也还是“無法在社會層面保障每個人都有在推特这样规模的平台发言的言論自由”,川普平台肯定也有规矩,这点不想争论但可以打赌。

所以主帖最终的意思应该跟共产党的宣传一样:只有有钱人在西方才有(守法条件下)无拘无束、可以大规模传播的言论自由。当年《许国璋英语》就有这么一课。

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: