[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

所跟帖: 赛昆 再说一次:俺用的“史实”都是你说的。   2014-09-15 16:32:36  


作者: 封从德   抱歉,還真都是你以為的,不是我說的 2014-09-15 18:11:49  [点击:6285]
你說的這兩條,很抱歉,都是你「浮想」的,不是我說的:

1/ 你說「柴玲一人可以推翻决议」,我在哪裡這樣說了?如果說她被李祿猛烈咒罵後反過頭來表示反對,她也好、李祿也好,也都只能是表示反對,而不可能只是個人不經程序就能推翻組織決議的(難道你真的這樣理解民主程序,以為個人可以不經程序就能推翻組織決議的嗎?)。我的文章很清楚地描述了推翻五三〇撤離計劃的過程,三個組織都參與了,都經過了一定的程序:「五二八晚廣場議會議決回歸六二〇方案,此前已有首聯和北高聯的類似新決議。」

2/ 你說「你的文章也表明:“因指挥部介入”,关于5.30撤离一条被修改」,我在哪裡這樣說了?我的文章清清楚楚,而且說了兩次,因指揮部的介入而修改的是原來王軍濤等人「至少堅持到六二〇」的《十點聲明》原稿。我的原文是:「《十點聲明》原稿在五二七開會前王軍濤等人都看過,要「至少堅持到六二〇人大會議召開」,但因指揮部的介入,才改為建議五三〇撤離」、「指揮部介入形成的五三〇撤離計劃」。你看你是不是正好說反了?

至於「刘版“史实”」,你也並不是如你自稱的那樣「不持偏见」。因為,你只要下一點點功夫,就會看見好幾位當事人的回憶都能否證「刘版“史实”」;要是再下一點點功夫,你就會看見好些「刘版“史实”」本身就有幾個不同甚至對立的說法,不同時期說的根本不同。我不清楚你有沒有基本的史學訓練,但要討論這些複雜問題、辨別史料的真偽及可信度,不具備基本史學素養就會顯得相當吃力。

這裡僅舉眼前的一例:

你說「刘版“史实”:首联决议并非“因指挥部的介入”才写上5.30撤离,而是刘刚、甘阳等人的不懈努力的结果。」

那我問你:《十點聲明》原稿是誰起草的?裡面有沒有「至少堅持到六二〇人大會議召開」一句?

你如果能答對,就會知道「刘版“史实”」是多麼的不可靠,絕不值得你這麼如獲至寶。


我也想通了,其實你形成的這些誤解與成見,具有相當的代表性,很多人長期以來都是這樣以為的、浮想的。那我就好好陪陪你,把這些問題冷靜、細緻地說個清清楚楚、明明白白。

你願討論多久,我就陪你多久。

這次你其實已經有了進步,開始懷疑首聯是否可以對廣場撤留問題做決議了。實際上你的懷疑是對的,首聯對此只能「建議」,不能「決議」(這一點許多人都弄不清楚)。連指揮部都不能,只有廣場議會才能決議廣場去留。這一點我很清楚,因為廣場上唯一一個有效的撤離決議就是我主持的。文章中有提到:「直到「六四」凌晨,才由我主持口頭表決,全體大會直接民主,最後裁決撤離廣場。」

----------------------------------------------------------------------------
【作者: 赛昆 再说一次:俺用的“史实”都是你说的。 2014-09-15 16:32:36 [点击:25]
会议有决议(或曰《声明》、《十点看法》)。而“决议”对广场是否有约束力则是另一码事。从柴玲一人可以推翻决议来看,这点值得怀疑。

但是,首联确实作出了决议(或其他名称的文件),宣布5.30撤离。——顺告,如果这点抽去了,你第一个主帖也不成立:“因指挥部介入……”

你的文章也表明:“因指挥部介入”,关于5.30撤离一条被修改。你的文章表明,是柴玲出面,原因是李禄激烈反对(你还列出客观因素作为李禄反对的原因)。

这两条难道不是你说的“史实”?哪条是浮想?

刘版“史实”在这两条上与你不矛盾。矛盾的地方在于:首联决议并非“因指挥部的介入”才写上5.30撤离,而是刘刚、甘阳等人的不懈努力的结果。

俺在这点不持偏见。也许双方在5.27都赞同5.30撤离。】

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: