[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

所跟帖: 洪哲胜 都全程浏览了受益良多,谢。这种对话式教育可起很好的启蒙作用。   2011-06-27 06:02:28  


作者: 老Z   那里面牵涉到多数人的利益和少数人的权利相冲突的问题. 2011-06-27 06:56:25  [点击:904]
比如Michael Sandel教授举的例子.

Michael Sandel:(摘录)

這次我們轉向另一個故事,但這次不是一個假設的故事,而是真實發生的事件,也就是女王起訴Dudley與Stevens的案件。這是十九世紀的英國案例,在法學院非常有名,經過反覆的辯論,讓我長話短說這個案例,然後我要聆聽你們如何判決,把自己想像成陪審團。當時的新聞報導描述了背景,這個海上的悲劇發生在帆船Mignonette號的倖存者身上,這艘船在南大西洋上遇難,距離好望角1300英哩,船員四名,Dudley是船長,Stevens是大副,Brooks是水手,至少根據報紙報導,每個人人品都很高潔,第四名船員是船上打雜的少年,十七歲的Richard Parker,他是個沒有親人的孤兒,這是他的第一次海上長途旅行,根據報上報導,他出發的理由他的朋友們並不贊成,年輕的他天真的以為這趟旅程將可以讓他成為真正的男子漢,很遺憾的,並非如此,但這部分的事實並非爭論的重點。

一道巨浪將Mignonette擊沉,四名船員乘坐逃生艇逃了出來,唯一的食物就是兩罐蕪菁,沒有淡水。起初三天他們什麼都沒吃,第四天他們打開了一罐蕪菁並且把它吃光,第二天他們抓到了一隻烏龜,這烏龜和另外一罐蕪菁讓他們活過了接下來的幾天。後來的八天他們又同樣什麼也沒吃,沒有食物,沒有飲水。假想一下,如果你身處其中,你會怎麼辦?他們則是做出了自己的選擇。打雜少年Parker現在躺在船底,奄奄一息的縮在角落,因為他不聽其他人的建議喝了海水,所以他看起來快要死了。因此,在第十九天,船長Dudley決定建議大家抽籤,他們必須要抽籤決定誰犧牲,好讓其他人活下來。Brooks 拒絕了,他不喜歡抽籤這個點子。我們並不確定這是因為他不想冒險,或者是因為他相信過程決定道德與否,但不論如何,最後並沒有抽籤。第二天還是沒看到任何船隻,因此Dudley告訴Brooks別過頭,他對Stevens比出手勢,示意應該殺死少年Parker。Dudley祈禱之後,告訴那孩子時候到了,用一把小刀殺死了他,刺穿了他的頸靜脈。Brooks克服了自己良心上的抗拒,和他們分享了這次的戰果。接下來的四天,倖存的三人靠著這少年的血肉存活。這是真實故事,然後他們獲救了,Dudley在日記裡面描述獲救過程時相當的委婉:在第二十四天我們用早餐時,終於有一艘船出現了。這三名倖存者被一艘德國船隻救起,他們被送回英國的Falmouth,然後被捕,被起訴,Brooks成為控方的證人,Dudley和Stevens則是被起訴。


他們並不爭辯事實,他們主要的辯詞是,此乃必要之惡,他們認為寧可犧牲一人好讓三人存活,但檢察官並沒有被這論點說服。他說謀殺就是謀殺,所以本案照舊開庭,為了讓你容易了解,假設你就是陪審團,先擺開法律規範不論,你身為陪審團的職責就是判斷他們的行為在道德上可否被接受,有多少人會投「無罪」?他們的所作所為在道德上可以接受?有多少人會投「有罪」?他們的所作所為在道德上不正確?相當大多數的人是這樣看的,讓我們看看大家的邏輯是什麼。先從少數開始問起好了,先讓我們聽聽替Dudley和Stevens辯解的說法,你為什麼認為他們在道德上可以被接受?你的理由是?

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: