[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

作者: 资料   辽宁法院请让证人出庭作证,小贩杀城管获死刑不能不明不白ZT 2011-05-14 12:31:26  [点击:841]
被害城管有重大过错,夏俊峰属于正当防卫,当受到法律的肯定和社会的表彰。(包含五位证人的书面证词)(请广泛传播)

辽宁法院请让证人出庭作证,小贩杀城管获死刑不能不明不白

文 / 韩青 2011-05-10 21:19

5月9日,辽宁省高级人民法院对沈阳小贩杀城管一案作出终审判决,09年5月捅死两名城管的夏俊峰被以“故意杀人罪”判处死刑,剥夺政治权利终身。在法官宣读判决书后,夏俊峰高喊:“不服,他们乱说。”夏的妻子张晶也坚持认为,丈夫是在被殴打的时候,情急之下才持刀防卫的。(5月10日《中国青年报》)

这一判决结果令人遗憾。这不是出于对小贩夏俊峰的同情,而是因为法院对原告方的证人证言一味听信,对辩护方所提意见和证据未作出有说服力的回应,单凭一纸判决结果自然难以服众。

此案的关键在于还原案发时的真相,判定夏俊峰究竟是“故意杀人”还是“正当防卫”,这就需要法院应认真听取双方各自的证人发言,并允许双方律师对证人当庭质证,以确保证言的可靠性。但是,作为一起涉及公民生死、有重大影响的案件,辩护方所找的6名证人均未被获准出庭,原告方的证人也未应辩护方要求出庭作证,这如何能让当事人和旁观者信服?

该案辩护律师滕彪提到,夏俊峰是在被非法拘禁、野蛮殴打时被迫自卫的,所用小刀并非事前准备,由于紧张还削掉了自己的手指,两名城管在被伤害后仍能行走并说话,只因120抢救不及时才导致死亡,并由此认为夏俊峰此举属于“正当防卫”而非“故意杀人”。在这里复述辩护方律师的意见和证据,是因为法院对此视而不见,旁观者也多关注小贩和城管冲突的背景和制度原因,忽略了本案中有对判决结果有关键性作用的细节。

问题不在于小贩夏俊峰被判死刑,而是因为被告方死得不明不白。培根曾说过,“一次不公正的裁判,其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流,而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”法院本应维护社会公平正义的底线,尤其是在官民冲突案件中,这就需要法院应听取冲突双方的证据和意见,能在恪守程序正义的原则下独立审判,不受权力左右和舆论干扰。但在沈阳小贩杀城管一案中,当地法院却有偏听偏信之嫌。如果法院不能保障正义,人们就难以再相信、尊重法律。

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: