ZT：【译丛】一份新的情报报告表明，实验室泄密之争将永远不会结束
Jun 29, 2023
由于要在 90 天的期限内分享他们对新冠病毒起源的了解，不同的美国情报机构合编了一份薄薄的报告，将两种主要的假设都放在桌上——它产生的问题不比答案少
作者 Katherine Eban
来源：Vanity Fairyibaochina.com
星期五晚上，在联邦规定的最后期限的五天后，美国政府的国家情报总监办公室终于履行其法律义务，对有关COVID-19大流行病的起源及其与武汉一个实验室综合体的可能联系的 “全部信息 “进行了解密。yibaochina.com
在COVID颠覆了地球上几乎所有人的生活之后的三年多时间里，科学家、政治家、记者和在线分析人员之间就病毒的来源展开了广泛的、经常是激烈的辩论。那些赞成 “自然溢出 “理论的人，即病毒通过一种中间动物从蝙蝠跃迁到人类，一直在与 “实验室泄漏 “的支持者争辩，后者认为它很可能是从武汉病毒研究所逃出来的，该研究所进行尖端的、有时是危险的冠状病毒研究。yibaochina.com
许多人希望，解密工作将为这场辩论澄清新的事实，甚至解决这场辩论。但是，当国家情报总监办公室在东部时间周五下午6点25分终于发表意见时，有一件事似乎很清楚：辩论、指控和调查将继续下去，也许会无限期地在科学论文、推特话题和国会听证会上进行。yibaochina.com
国家情报总监办公室（ODNI)没有发布一批记录机构各自调查的经编辑的主要文件，而是选择在一份仅有9页的报告中发布调查结果的摘要，其中4页是目录和词汇表。在为数不多的明确的一致意见中，该报告指出： “所有机构继续评估，自然和实验室相关的来源仍然是解释首次人类感染的合理假设。同样，他们同意SARS-CoV-2，即引起COVID-19的病毒，不是作为生物武器开发的。该报告包含一个机密附件，ODNI没有公布。yibaochina.com
该报告可能因其未提及的内容而更为引人注目。它没有说明为什么国家情报委员会和其他四个情报机构评估认为自然接触受感染的动物是更可能的原因。它没有揭示为什么联邦调查局和能源部都认为实验室事件更有可能，或者为什么他们 “出于不同的原因 “这样认为。它也没有说明为什么中央情报局和另一个身份不明的机构甚至拒绝做出评估，只是说 “两种设想都依赖于重要的假设前提，或者面临着互相冲突的报告的挑战”。yibaochina.com
说COVID起源的辩论已被彻底政治化，这并不是打比方。国会中的共和党人试图利用对实验室泄密的怀疑作为反对国家过敏和传染病研究所前所长安东尼·福奇博士的武器。(国家过敏与传染病研究所所属的国家卫生研究院向一个美国组织——生态健康联盟提供了一笔资金，该组织与世界疫苗组织合作进行冠状病毒研究）。周五，众议院冠状病毒大流行问题特设小组委员会宣布了监督和问责委员会向斯克里普斯研究所的病毒学家克里斯蒂安·安德森博士发出的传票。安德森被命令交出所有与起草一篇有影响力的早期研究论文有关的Slack信息，该论文由福奇审查，将实验室事故说成是不可信的。安德森和 “近端起源 “论文的其他作者也被传唤于7月11日在小组委员会面前作证（斯克里普斯和福奇博士的发言人没有回应评论请求）。yibaochina.com
然而，指示ODNI解密的命令是一项两党共同的事业。授权该命令的法律在国会获得一致通过，并由拜登总统于3月20日签署。yibaochina.com
本周日，众议院情报委员会主席迈克-特纳（R-Ohio）在《面向全国》节目中表示，ODNI的解密没有达到法律规定的要求： “我们已经要求打开窗帘，发布情报，而他们却走到窗帘后面，阅读这些东西，然后出来说，’好吧，这是我们的看法。这是不充分的”。他补充说，其结果将是 “国会和国家情报总监之间的一场战斗，以确保 ”法律得到 “遵守”。yibaochina.com
昨天，这场战斗开始了，两位分别是COVID-19起源法案的提案人和共同提案人乔什·霍利（R-Mo）和迈克·布劳恩（R-Ind.）的参议员向ODNI主任艾薇儿·海因斯发出一封信，指责她未能遵守法律。他们请她 “再试一次”，并在七个工作日内提供一份更全面的解密文件，或者在国会作证。yibaochina.com
冠状病毒大流行问题特别小组委员会主席布拉德·温斯特鲁普博士（R-Ohio）告诉《名利场》，这份报告让他 “对[情报界]进行科学调查的能力或无能水平感到挠头”。他补充说，这些机构的推理 “应该出现在这份报告中”。他问道，为什么这些评估 “都如此不同？为什么他们会得出各种结论？他们看的是同样的情报，而且，最大的问题是，[他们]和谁谈过？”yibaochina.com
专项小组委员会排名第一的众议员劳尔·鲁伊斯（Raul Ruiz）的办公室没有对采访请求作出回应。但他在6月8日发给温斯特鲁普的一封信中，首先由《华盛顿邮报》发表，他指责共和党领导的小组委员会追求一种 “预定的说法，即安东尼·福奇博士和弗朗西斯·柯林斯博士是实验室创造和泄露SARS-CoV-2病毒的一部分，然后邪恶地致力于压制信息并掩盖大流行病的开始。” (柯林斯没有回应向美国国立卫生研究院发出的评论请求，他在那里担任了12年多的院长）。国防部没有回应《名利场》提出的讨论解密过程的要求，也没有回应国会关于其解密工作不符合法律规定的说法。yibaochina.com
在疫情爆发的第一年，当实验室泄密的假设被广泛谴责为毫无根据的阴谋论时，国务院内部的一群官员争相公布暗示与研究有关的事件的证据。其中一位官员是特朗普时期东亚局的前副助理国务卿大卫·费思。费思将解密报告描述为错失良机，是 “多年来不断升级的努力的一部分，目的是破坏公众对了解历史上最灾难性事件之一似乎起源于何处的兴趣”。他说，美国政府未能 “以适当的透明度和坦率的方式运作 “其在资助风险病毒学研究方面的核心作用，”不仅在美国，而且在中国，甚至在三年半来明显受到质疑的武汉实验室。”yibaochina.com
但是，1998年在比尔-克林顿总统领导下建立国家安全委员会第一个生物防御和健康安全办公室的海军少将肯尼思·伯纳德说，情报机构 “真的不知道起源是什么，无论推特上的人对缺乏即将到来的[信息]感到多么震惊。” 与其说是缺乏透明度，他检测到的是缺乏兴趣。”一旦他们断定这不是进攻性生物武器的开发，情报界就变得相对不感兴趣，政府也是如此。” 伯纳德说，不管它是来自自然爆发还是中国实验室的无意泄漏，都不会大大改变政策方针。”两种来源的故事–市场或实验室来源–都说明中国没有对一种危险的做法进行适当的监督。”yibaochina.com
该报告是一个巨大的、有争议的冰山的平静一角。伯纳德说，其谨慎的对冲语言表明 “情报机构内部继续存在解释上的分歧”。yibaochina.com
“杰拉尔德-帕克（Gerald Parker）说：‘总的来说，国家情报局是说两种假设都是合理的。’这是他们能得出的一致意见。情报机构正在分析他们通过其渠道获得的信息。如果他们说，’没有直接证据表明SARS-CoV-2在2019年12月之前就在实验室里，’这并不意味着它不存在。它只是意味着他们没有直接的证据。”yibaochina.com
报告指出，几名武汉病毒研究所（WIV）的研究人员在2019年秋天生病，出现了一些 “与COVID-19一致但不能诊断的症状”。这一信息在2021年1月国务院的一份概况介绍中首次披露，最近，先是一份Substack出版物，然后是《华尔街日报》，确认这些患病的研究人员是在WIV的顶级冠状病毒科学家的实验室工作过的三个人，从而成为新闻。其中两人随后告诉《科学》杂志，他们在2019年秋季没有生病。(《名利场》向这三人以及该实验室的顶级冠状病毒科学家发送电子邮件征求意见，但没有收到回复)。yibaochina.com
该报告还承认了世界疫苗研究所的生物安全问题：缺乏经过适当培训的工作人员；可能缺乏足够的生物安全预防措施；以及针对已经发现的问题，努力改善培训以及消毒和通风的系统。一份由参议院委员会共和党工作人员撰写的报告记录了这些问题，并认为这些问题引起了中国政府高层的关注，2019年11月北京一位高级生物安全官员对世界疫苗研究所的访问就是证明。ODNI的报告说，这次访问 “似乎是例行公事，而不是对某一具体事件的回应”。yibaochina.com
它还发现，在大流行开始后对实验室的检查发现了问题，”不一定能说明WIV在爆发前的生物安全状况”。yibaochina.com
法国国家科学研究中心的高级科学家Florence Débarre一直在与一个国际科学家团队研究COVID的起源，他们认为该大流行病始于自然溢出。在她看来，解密没有提供什么证据来支持实验室泄漏的假说。”Débarre说：”得知什么都没有发现是一个重要的信息。”没有证据表明WIV在2019年12月底之前有SARS-CoV-2。没有证据表明2019年11月在WIV发生了事故；没有证据表明有三名患有COVID的研究人员 “在一个冠状病毒实验组。yibaochina.com
亚利桑那大学的进化病毒学家Michael Worobey撰写了一篇有影响力的研究论文，该论文利用对武汉早期病例的地理空间分析来论证病毒起源于那里的华南海鲜批发市场，从受感染的动物跃迁到人类身上，开始了大流行。他认为自然起源假说是符合现有数据的唯一解释。他在谈到解密时说：”我没有想到会有重大的启示来改变我的想法，“（I didn’t have any expectation that there would be major revelations that would change my thinking,”）他补充说，有 “非常明确的科学证据 “表明病毒 “始于武汉四个持续销售这些活体动物的市场之一的野生动物销售”。yibaochina.com
在ODNI报告发布后的几天里，一些评论家试图利用其简略而考究的语言来最终否定实验室泄漏的假说。但是，包括国家情报委员会在内的四个机构赞成自然起源，只是信心不足。显然，情报机构不认为自然起源的证据是 “决定性的”，伯纳德说。”低信心意味着它几乎没有超过50/50的界限。”yibaochina.com
与国务院签有合同的前高级调查员大卫·阿什帮助领导了那里的审查，审查于2021年1月结束。他说，在那段时间，”我们要求情报界提供与自然起源有关的信息，完事了： 他们知道什么？我不能告诉你他们知道什么，但我从来没有看到一丝一毫的证据显示自然起源。” 他说，相比之下，国务院团队两年半前拥有的表明实验室泄密的信息比目前解密所反映的要多，而且他声称其中一些信息仍然没有被传播出去。yibaochina.com
最有力的评估是来自联邦调查局，它认为实验室泄漏的可能性更大。帕克说，在所有的情报机构中，联邦调查局在调查生物威胁方面拥有最丰富的经验，包括实验室泄露和有目的的攻击。他说：”联邦调查局已经建立了实验室来支持这项工作，并制定了程序和协议，”这部分是由于其在调查2001年炭疽袭击方面的经验。(帕克是今年早些时候发布的美国国会参议院报告的专家顾问）。yibaochina.com
两名国会调查员告诉《名利场》，根据他们审查的记录，联邦调查局在制定其评估时似乎做了所有情报机构中最多的工作。这些记录记录了与外部专家的访谈和会议，但尚未公开。另一位专家告诫说，联邦调查局对执法的重视可能会使其评估出现偏差。yibaochina.com
自大流行病开始以来，情报界为数不多的公开披露随着时间的推移而略有变化，暴露了不同机构根据其专长如何权衡不同证据的微小转变。最明显的转变是能源部的转变，根据《华尔街日报》2月的报道，该部将其对实验室泄漏事件的评估从未决定改为低信心。能源部监管一个由17个国家实验室组成的网络，包括位于加利福尼亚州的劳伦斯-利弗莫尔国家实验室，该实验室拥有先进的国家安全能力。yibaochina.com
2020年4月30日，ODNI发表声明说，情报界 “同意广泛的科学共识，即COVID-19病毒不是人造的或转基因的”，但将继续评估 “疫情是否通过接触受感染的动物开始，或是否是武汉的一个实验室的事故造成的”。yibaochina.com
如果 “科学共识 “真的存在过，那也早已破裂了。现在解密的报告说，”几乎所有的情报机构 “都认为SARS-CoV-2不是基因工程，而且 “大多数机构 “认为它不是在实验室中使用可以加速病毒进化的科学技术改造的。但报告指出，一些机构在这些方面 “无法做出判断”。yibaochina.com
“事实证明，以一种让所有人都满意的方式来回答这个问题是如此具有挑战性，这突出表明美国和国际上解决这类开放性问题的能力非常薄弱，”核威胁倡议组织负责全球生物政策和项目的副主席Jaime Yassif说。”我们在国内和国际上都有很多工作要做，以加强我们的能力。”yibaochina.com
那么，美国将如何就COVID-19的起源达成接近决议的东西，以及谁将是最终的裁决者？帕克说：”如果没有一个由两党组成的、经国会授权的委员会，那是不够的，我不确定即使是这样也是不够的。”yibaochina.com
凯瑟琳-李的补充报道。yibaochina.com
【议报首发，转载时请务必在正文之前加上出处和链接：https://yibaochina.com/?p=250708】
Jun 29, 2023
由于要在 90 天的期限内分享他们对新冠病毒起源的了解，不同的美国情报机构合编了一份薄薄的报告，将两种主要的假设都放在桌上——它产生的问题不比答案少
作者 Katherine Eban
来源：Vanity Fairyibaochina.com
星期五晚上，在联邦规定的最后期限的五天后，美国政府的国家情报总监办公室终于履行其法律义务，对有关COVID-19大流行病的起源及其与武汉一个实验室综合体的可能联系的 “全部信息 “进行了解密。yibaochina.com
在COVID颠覆了地球上几乎所有人的生活之后的三年多时间里，科学家、政治家、记者和在线分析人员之间就病毒的来源展开了广泛的、经常是激烈的辩论。那些赞成 “自然溢出 “理论的人，即病毒通过一种中间动物从蝙蝠跃迁到人类，一直在与 “实验室泄漏 “的支持者争辩，后者认为它很可能是从武汉病毒研究所逃出来的，该研究所进行尖端的、有时是危险的冠状病毒研究。yibaochina.com
许多人希望，解密工作将为这场辩论澄清新的事实，甚至解决这场辩论。但是，当国家情报总监办公室在东部时间周五下午6点25分终于发表意见时，有一件事似乎很清楚：辩论、指控和调查将继续下去，也许会无限期地在科学论文、推特话题和国会听证会上进行。yibaochina.com
国家情报总监办公室（ODNI)没有发布一批记录机构各自调查的经编辑的主要文件，而是选择在一份仅有9页的报告中发布调查结果的摘要，其中4页是目录和词汇表。在为数不多的明确的一致意见中，该报告指出： “所有机构继续评估，自然和实验室相关的来源仍然是解释首次人类感染的合理假设。同样，他们同意SARS-CoV-2，即引起COVID-19的病毒，不是作为生物武器开发的。该报告包含一个机密附件，ODNI没有公布。yibaochina.com
该报告可能因其未提及的内容而更为引人注目。它没有说明为什么国家情报委员会和其他四个情报机构评估认为自然接触受感染的动物是更可能的原因。它没有揭示为什么联邦调查局和能源部都认为实验室事件更有可能，或者为什么他们 “出于不同的原因 “这样认为。它也没有说明为什么中央情报局和另一个身份不明的机构甚至拒绝做出评估，只是说 “两种设想都依赖于重要的假设前提，或者面临着互相冲突的报告的挑战”。yibaochina.com
说COVID起源的辩论已被彻底政治化，这并不是打比方。国会中的共和党人试图利用对实验室泄密的怀疑作为反对国家过敏和传染病研究所前所长安东尼·福奇博士的武器。(国家过敏与传染病研究所所属的国家卫生研究院向一个美国组织——生态健康联盟提供了一笔资金，该组织与世界疫苗组织合作进行冠状病毒研究）。周五，众议院冠状病毒大流行问题特设小组委员会宣布了监督和问责委员会向斯克里普斯研究所的病毒学家克里斯蒂安·安德森博士发出的传票。安德森被命令交出所有与起草一篇有影响力的早期研究论文有关的Slack信息，该论文由福奇审查，将实验室事故说成是不可信的。安德森和 “近端起源 “论文的其他作者也被传唤于7月11日在小组委员会面前作证（斯克里普斯和福奇博士的发言人没有回应评论请求）。yibaochina.com
然而，指示ODNI解密的命令是一项两党共同的事业。授权该命令的法律在国会获得一致通过，并由拜登总统于3月20日签署。yibaochina.com
本周日，众议院情报委员会主席迈克-特纳（R-Ohio）在《面向全国》节目中表示，ODNI的解密没有达到法律规定的要求： “我们已经要求打开窗帘，发布情报，而他们却走到窗帘后面，阅读这些东西，然后出来说，’好吧，这是我们的看法。这是不充分的”。他补充说，其结果将是 “国会和国家情报总监之间的一场战斗，以确保 ”法律得到 “遵守”。yibaochina.com
昨天，这场战斗开始了，两位分别是COVID-19起源法案的提案人和共同提案人乔什·霍利（R-Mo）和迈克·布劳恩（R-Ind.）的参议员向ODNI主任艾薇儿·海因斯发出一封信，指责她未能遵守法律。他们请她 “再试一次”，并在七个工作日内提供一份更全面的解密文件，或者在国会作证。yibaochina.com
冠状病毒大流行问题特别小组委员会主席布拉德·温斯特鲁普博士（R-Ohio）告诉《名利场》，这份报告让他 “对[情报界]进行科学调查的能力或无能水平感到挠头”。他补充说，这些机构的推理 “应该出现在这份报告中”。他问道，为什么这些评估 “都如此不同？为什么他们会得出各种结论？他们看的是同样的情报，而且，最大的问题是，[他们]和谁谈过？”yibaochina.com
专项小组委员会排名第一的众议员劳尔·鲁伊斯（Raul Ruiz）的办公室没有对采访请求作出回应。但他在6月8日发给温斯特鲁普的一封信中，首先由《华盛顿邮报》发表，他指责共和党领导的小组委员会追求一种 “预定的说法，即安东尼·福奇博士和弗朗西斯·柯林斯博士是实验室创造和泄露SARS-CoV-2病毒的一部分，然后邪恶地致力于压制信息并掩盖大流行病的开始。” (柯林斯没有回应向美国国立卫生研究院发出的评论请求，他在那里担任了12年多的院长）。国防部没有回应《名利场》提出的讨论解密过程的要求，也没有回应国会关于其解密工作不符合法律规定的说法。yibaochina.com
在疫情爆发的第一年，当实验室泄密的假设被广泛谴责为毫无根据的阴谋论时，国务院内部的一群官员争相公布暗示与研究有关的事件的证据。其中一位官员是特朗普时期东亚局的前副助理国务卿大卫·费思。费思将解密报告描述为错失良机，是 “多年来不断升级的努力的一部分，目的是破坏公众对了解历史上最灾难性事件之一似乎起源于何处的兴趣”。他说，美国政府未能 “以适当的透明度和坦率的方式运作 “其在资助风险病毒学研究方面的核心作用，”不仅在美国，而且在中国，甚至在三年半来明显受到质疑的武汉实验室。”yibaochina.com
但是，1998年在比尔-克林顿总统领导下建立国家安全委员会第一个生物防御和健康安全办公室的海军少将肯尼思·伯纳德说，情报机构 “真的不知道起源是什么，无论推特上的人对缺乏即将到来的[信息]感到多么震惊。” 与其说是缺乏透明度，他检测到的是缺乏兴趣。”一旦他们断定这不是进攻性生物武器的开发，情报界就变得相对不感兴趣，政府也是如此。” 伯纳德说，不管它是来自自然爆发还是中国实验室的无意泄漏，都不会大大改变政策方针。”两种来源的故事–市场或实验室来源–都说明中国没有对一种危险的做法进行适当的监督。”yibaochina.com
该报告是一个巨大的、有争议的冰山的平静一角。伯纳德说，其谨慎的对冲语言表明 “情报机构内部继续存在解释上的分歧”。yibaochina.com
“杰拉尔德-帕克（Gerald Parker）说：‘总的来说，国家情报局是说两种假设都是合理的。’这是他们能得出的一致意见。情报机构正在分析他们通过其渠道获得的信息。如果他们说，’没有直接证据表明SARS-CoV-2在2019年12月之前就在实验室里，’这并不意味着它不存在。它只是意味着他们没有直接的证据。”yibaochina.com
报告指出，几名武汉病毒研究所（WIV）的研究人员在2019年秋天生病，出现了一些 “与COVID-19一致但不能诊断的症状”。这一信息在2021年1月国务院的一份概况介绍中首次披露，最近，先是一份Substack出版物，然后是《华尔街日报》，确认这些患病的研究人员是在WIV的顶级冠状病毒科学家的实验室工作过的三个人，从而成为新闻。其中两人随后告诉《科学》杂志，他们在2019年秋季没有生病。(《名利场》向这三人以及该实验室的顶级冠状病毒科学家发送电子邮件征求意见，但没有收到回复)。yibaochina.com
该报告还承认了世界疫苗研究所的生物安全问题：缺乏经过适当培训的工作人员；可能缺乏足够的生物安全预防措施；以及针对已经发现的问题，努力改善培训以及消毒和通风的系统。一份由参议院委员会共和党工作人员撰写的报告记录了这些问题，并认为这些问题引起了中国政府高层的关注，2019年11月北京一位高级生物安全官员对世界疫苗研究所的访问就是证明。ODNI的报告说，这次访问 “似乎是例行公事，而不是对某一具体事件的回应”。yibaochina.com
它还发现，在大流行开始后对实验室的检查发现了问题，”不一定能说明WIV在爆发前的生物安全状况”。yibaochina.com
法国国家科学研究中心的高级科学家Florence Débarre一直在与一个国际科学家团队研究COVID的起源，他们认为该大流行病始于自然溢出。在她看来，解密没有提供什么证据来支持实验室泄漏的假说。”Débarre说：”得知什么都没有发现是一个重要的信息。”没有证据表明WIV在2019年12月底之前有SARS-CoV-2。没有证据表明2019年11月在WIV发生了事故；没有证据表明有三名患有COVID的研究人员 “在一个冠状病毒实验组。yibaochina.com
亚利桑那大学的进化病毒学家Michael Worobey撰写了一篇有影响力的研究论文，该论文利用对武汉早期病例的地理空间分析来论证病毒起源于那里的华南海鲜批发市场，从受感染的动物跃迁到人类身上，开始了大流行。他认为自然起源假说是符合现有数据的唯一解释。他在谈到解密时说：”我没有想到会有重大的启示来改变我的想法，“（I didn’t have any expectation that there would be major revelations that would change my thinking,”）他补充说，有 “非常明确的科学证据 “表明病毒 “始于武汉四个持续销售这些活体动物的市场之一的野生动物销售”。yibaochina.com
在ODNI报告发布后的几天里，一些评论家试图利用其简略而考究的语言来最终否定实验室泄漏的假说。但是，包括国家情报委员会在内的四个机构赞成自然起源，只是信心不足。显然，情报机构不认为自然起源的证据是 “决定性的”，伯纳德说。”低信心意味着它几乎没有超过50/50的界限。”yibaochina.com
与国务院签有合同的前高级调查员大卫·阿什帮助领导了那里的审查，审查于2021年1月结束。他说，在那段时间，”我们要求情报界提供与自然起源有关的信息，完事了： 他们知道什么？我不能告诉你他们知道什么，但我从来没有看到一丝一毫的证据显示自然起源。” 他说，相比之下，国务院团队两年半前拥有的表明实验室泄密的信息比目前解密所反映的要多，而且他声称其中一些信息仍然没有被传播出去。yibaochina.com
最有力的评估是来自联邦调查局，它认为实验室泄漏的可能性更大。帕克说，在所有的情报机构中，联邦调查局在调查生物威胁方面拥有最丰富的经验，包括实验室泄露和有目的的攻击。他说：”联邦调查局已经建立了实验室来支持这项工作，并制定了程序和协议，”这部分是由于其在调查2001年炭疽袭击方面的经验。(帕克是今年早些时候发布的美国国会参议院报告的专家顾问）。yibaochina.com
两名国会调查员告诉《名利场》，根据他们审查的记录，联邦调查局在制定其评估时似乎做了所有情报机构中最多的工作。这些记录记录了与外部专家的访谈和会议，但尚未公开。另一位专家告诫说，联邦调查局对执法的重视可能会使其评估出现偏差。yibaochina.com
自大流行病开始以来，情报界为数不多的公开披露随着时间的推移而略有变化，暴露了不同机构根据其专长如何权衡不同证据的微小转变。最明显的转变是能源部的转变，根据《华尔街日报》2月的报道，该部将其对实验室泄漏事件的评估从未决定改为低信心。能源部监管一个由17个国家实验室组成的网络，包括位于加利福尼亚州的劳伦斯-利弗莫尔国家实验室，该实验室拥有先进的国家安全能力。yibaochina.com
2020年4月30日，ODNI发表声明说，情报界 “同意广泛的科学共识，即COVID-19病毒不是人造的或转基因的”，但将继续评估 “疫情是否通过接触受感染的动物开始，或是否是武汉的一个实验室的事故造成的”。yibaochina.com
如果 “科学共识 “真的存在过，那也早已破裂了。现在解密的报告说，”几乎所有的情报机构 “都认为SARS-CoV-2不是基因工程，而且 “大多数机构 “认为它不是在实验室中使用可以加速病毒进化的科学技术改造的。但报告指出，一些机构在这些方面 “无法做出判断”。yibaochina.com
“事实证明，以一种让所有人都满意的方式来回答这个问题是如此具有挑战性，这突出表明美国和国际上解决这类开放性问题的能力非常薄弱，”核威胁倡议组织负责全球生物政策和项目的副主席Jaime Yassif说。”我们在国内和国际上都有很多工作要做，以加强我们的能力。”yibaochina.com
那么，美国将如何就COVID-19的起源达成接近决议的东西，以及谁将是最终的裁决者？帕克说：”如果没有一个由两党组成的、经国会授权的委员会，那是不够的，我不确定即使是这样也是不够的。”yibaochina.com
凯瑟琳-李的补充报道。yibaochina.com
【议报首发，转载时请务必在正文之前加上出处和链接：https://yibaochina.com/?p=250708】
[独评] 