【编者按】从1998年本书诞生，至今已25年了，中国民运的主流语境已发生了很大的变化，王炳章的《中国民主革命之路》(《民运手册》、《民运百题问答)愈加彰显出其生命力。改革已死，中共极权之恶已被整个世界所共知，共产党不倒，世界不会好。此外，民主革命在大陆并沒完成，当下民主运动的目标仍旧是民主革命，而不是党内改革，党主立宪和形形色色的体制自洽。这就是本刊连载此书的主要原因。
本期转载该书第一部分的26个核心问题。王炳章在阐述每个问题时都有个性化见解和侧重，其对自由广泛性的解读十分到位。相信认真阅读这些问题，你会受益匪浅。
《中国民主革命之路》(连载一)
王炳章
第一部分：切饼与分饼：民主、自由、人权、法治的理念(1——26)
民主的定義
一问: 什么是民主？民主的定义是什么？
答: 民主的题目很大。我们谈民主，至少应分为两个层面来讨论。一是民主理念， 即理论部分，我称为“软件”部分。二是民主制度，即实践部分，我称为“硬件”部分。不知你问的民主，指的是民主理念呢，还是指民主制度？
民主理念
二问：原来，民主分为理念和制度两个层面。请您先谈谈民主理念好吗？
答：民主的理念至少包含三个要素：
第一， 政治上人人平等。你看过选举吗？投票时，国家元首投一张票，普通老百姓也投一张票。计票时， 两张票的价值是一样的。国家元首虽位高权重，却不能以一票顶十票。这是政治上人人平等的一个例子。不管你是国家元首， 还是部长，或是普通工人、农民、知识份子， 大家在政治权利(注意：不是权力)上，在法律面前，应当一律平等。政治权利包括选举权、被选举权、组织政治团体的权利和举行政治集会的权利等。落实在选举上， 就是一人一票， 而且， 每票的价值相等。另外，选举时， 应该是自由竞选，每个公民都有权利自荐、或被推荐为某一民选公职的候选人， 如区、乡、县、省、中央级的人民代表(或称议员)， 县长、省长， 直至国家元首。在美国， 人人可竞选国会议员， 人人可竞选总统。中共自称也搞民主， 但在选举时， 中共一手操纵。候选人全由中共钦定。你要自荐为候选人， 与中共钦定的候选人竞争， 可能根本没有这样的机会。或者，即使有这样的机会，不论选上选不上，都可能遭受到中共的打压和迫害。最近，陕西工人赵长青，自荐参选基层人民代表的选举，这是中共法律中明文规定的公民权利。岂有此理的是，赵长青竟然遭到中共当局的逮捕和关押。这是典型的专制，岂能称为民主？
第二，权力来自人民，或称主权在民。国家元首的权力(注意：不是权利)很大，省长、部长的权力很大，县长、警察局长的权力也很大，但这些权力是从那里来的呢？是谁给的呢？在人类刚刚出现时， 本来没有是政府的组织形式。后来，由于集体抵抗自然灾害的需要， 由于集体生存、防卫的需要， 由于维持群体基本秩序的需要， 人们组织起来， 形成雏形管理机构， 逐步演化为健全的政府。因此，政府是人民创建的， 人民选择的。政府的权力， 是人民授予的，不是政府自订的， 也不是少数人授予的。或者说， 政府只有在被统治者同意的基础上， 才能行使统治的权力。政府的职能是保护人民，而不是欺压百姓。别说欺压百姓，就算政府工作做的不好，人民(选民)都可以、而且应该推翻或更换政府。定期、公平、自由竞争的选举，是人民选择、更换政府的方式之一。
第三，民主理念的第三个要素是：服从多数人的决定(或称服从多数人的统治)，保护少数人的权利。前一句好理解。多数票选了你当村长， 你就是村长。少一票，就不能当村长。后一句，即保护少数的问题，要多做一些解释。首先，多数是不需要保护的，因为，多数人的力量大，少数人欺压不了他们。需要保护的，是少数人。最少的少数，是一个人。保护少数人的权利，说到底，就是保护每个人的基本人权，包括政治权利。在某种意义上讲，民主理念的真正内涵是保护少数，而不是服从多数。比如，有一百个人，其中九十九个人做出决议，处决一个无辜的人。这是多数人的决定，但这不是民主，这叫多数暴力，或叫多数专政。在选举时，少数人选败了，但其基本权利应充分收到保护，如生存的权利、自由发表言论的权利、下次选举和被选举的权利等。多数人保护了少数，实际上就是保护了自己。因为你在这个问题上是多数， 但在另一个问题上， 可能是少数。今天是多数， 明天可能就会变成少数。不明白多数应该保护少数、到后来反遭灭顶之灾的例子比比皆是。如法国大革命时的雅各宾派首领罗伯斯庇尔，就曾挟“多数”之势、以“公意”的名义，处决了大批异己份子，连著名革命家丹东都未能幸免。后来，罗氏被“请君入瓮”，自己也被送上了断头台。
林肯总统倡导、孙中山博士大力宣扬的“民有、民治、民享”的民主政府三原则，是上述理论的体现。民有，指的是政府的权力来自人民，政府权力归人民所有。民治，指政府由人民治理，由人民监督。民享，指的是政府的目的是造福于人民，为多数人谋福利。
民主制度
三问：那么，什么是民主制度呢？
答：民主制度是以法律形式硬性规定下来的、以确保民主理念得以实现的政府权力结构及政治运作规范， 或俗称游戏规则。民主制度至少包括如下几个要素。
第一，政府最高权力的分散与制衡。邓小平曾嘱咐赵紫阳，搞政治改革不能搞“三权分立”那一套。邓小平还批评过美国的“三权分立”是什么“三个政府”，说这种形式不好，互相扯皮，没有效率。其实，最高权力的分散与制衡，是民主制度最重要的硬件结构。缺之，就不叫民主政体。邓小平对三权分立的批评，说明他对民主政治乃一无所知。为什么要将权力分散开来，并加以制衡？我曾用“切饼与分饼”的比喻， 把这一深奥的政治学原理， 通俗地表达出来。有十个人， 有一块饼，大家分着吃。如果找一个人，他既切饼，也分饼。可能会出现什么情况呢？他可能先把饼切成十块，九块是小的，一块是大的。然后，由他一人来分。他有可能分给别人九块小的，自己留下那块大的。这就导致了不公平。如果将游戏规则稍做调整，结果就大不一样了。试想，我们找两个人，一个专门切饼，另一个专门分饼，即把切饼与分饼的权力分开。这样， 切饼的人就想了：假如切的大小不一，分饼的又不是我，我得到最小的一块怎么办？为了防止得到最小的一块， 切饼的那位只有一个办法， 就是将饼切成均匀的十块。你看， 分权的结果， 导致了利益公平的分配。在政府结构中， 负责切饼的， 即制定利益分配准则的， 是立法机构。各国叫法不一， 或议会， 或立法院， 或下院， 或人民代表大会等，其职能是制定法律。执行分饼的， 是行政机构， 有称总统府的， 有称国务院的，有称内阁的，等等，其职能是执行法律。司法权独立是另外一项特别重要的设置。假如切饼的和分饼的互相勾结，专把小块的饼分给老百姓怎么办？在这种情况发生时，老百姓需要一个裁判(法官)主持公道，并有控告切饼者和分饼者的权利， 让他们交出侵占的利益。这个裁判法官， 必须是独立的， 不受立法机构和行政机构的左右。否则，无法公正的判案。裁判机关，就是法院。法院有解释法律的权力和审判裁决的权力。
在这里， 不防插个小曲。我的《切饼与分饼》一文发表后， 著名政治学者严家其对我说: “文章写得很好， 它使我想起三年困难时期分饭的事。当时下乡， 吃大锅饭。分饭时， 大家制定了一个规则， 一人一碗， 选一个装饭的。装饭的那个人，要等每个人拿完之后， 取最后的一碗。这样， 他装饭时， 就会尽量均匀。”那时， 严家其并非政治学者， 但大家已知权力分散的道理。装饭的权力在一人， 分饭的权力却不在他， 而在大家。其实， 中国早就知道权力分散与制衡的道理。如管理钱时， 会计与出纳分开， 互相制衡， 这是我们中国人的发明。分管钱， 与分管权是一个道理。在上古时期的中国， 部落酋长会议(立法机构)与最高统帅(如尧、舜)的权力是分开的，尧、舜只司行政和军事指挥权。而且，最高统帅也是推举产生的。因此说，民主并非共产党所说的，是什么西方的玩艺儿，权力制衡也不是西方最早发明的。中国早就有这些。我们现在只是把它挖掘出来， 发扬光大就是了。所以，搞民主，不是西化。真正在中国搞过西化、俄化的， 恰是中共本身，是中共从西方搬来了马列主义， 祸害了中国。
话说回来，接着讨论权力的分散与制衡。
立法上， 讲究公平。因此， 立法人员人数要多， 面面具到， 照顾到代表性。
行政上， 讲究效率。因此， 要充分授权， 操作明快。
司法上， 讲究公正。为求公正， 法官要消除顾虑， 秉公判案。具体的说，就算国家元首犯法， 也要铁面无私， 将其置罪。为此，各国都想出了一些办法。如美国， 法官为终身制，行政首长、包括总统， 不得罢免之，以此消除其丢官的恐惧。另外， 法官被授予高薪， 用高薪养廉将金钱行贿而判案偏颇的可能性压低，等等。
政体或政府的形式设计
四问：为保障权力的分散与制衡，政体、或政府的形式如何设计呢？
答：纵观世界的民主政府，政体、或称政府形式，大致分为两大类：内阁制与总统制。内阁制的特点是， 先选国会议员(立法者)， 再由议会中的多数党或多数派组成行政班子(内阁)， 推举总理， 任命各部部长。内阁成员， 即各部部长， 可从议员中挑选，也可从非议员中挑选。重要的一条：司法权完全独立于议会与内阁。这样看来，内阁制是两权半分立的设置。内阁制的范例是英国和日本。总统制与之不同。总统制是三权分立。议会操立法权， 总统领行政， 总统任命的总理及部长， 不得兼任议会议员。与总统和议会鼎立的是最高法院， 掌司法之权。美国和俄国，是总统制三权分立的样板。
当然， 还有混合式民主政体， 如法国第五共和的总统内阁制。
内阁制与总统制， 各有优劣。内阁制下， 执政党在议会中占有多数，执政党的政策易于变成法律， 议会配合总理运作， 行政效率较高。总统制下， 执政党不见得掌握议会中的多数， 如目前的美国克林顿总统。议会可制肘总统， 降低其行政效率。但在另一方面， 议会制衡总统， 总体犯错率就会降得更低。总之， 最高权力愈分散， 效率就愈低， 国家整体犯错率也就愈少， 走弯路的机会就愈小。各国应根据自己的国情， 寻找自己的平衡点。至于中国适合总统制， 还是内阁制， 将有赖于进一步探讨。
值得一提的是，中共整体表面上也有三权：议会(人民代表大会)、国务院、最 高法院。但实际上是一权，中共一党专制，控制一切。人民代表大会只是橡皮图章 ，最高法院只是中共打击异己的工具。因此， 有了形式上的三权分立， 并不一定建立起真正的民主制度。民主制度的建立， 还有赖于其它要素。
民主制度第二个要素：軍隊國家化
五问：你刚才提到， 民主制度要有五大要素，你才阐明了最高权力的分散与制衡一个要素，请问，第二个要素是什么？
答：第二个制度上的要素是军队和武装力量国家化， 军队效忠于国家人民， 不属于、更不效忠于某党某派， 军队不干预政治， 不介入政争。军队的职能是保卫国土，抵抗外侵， 保卫人民的生命财产。 这些， 都要在法律中规定下来， 并加以实施。如果军队属于某一政党的工具，该党就可能用之镇压异己，民主只能成为一句空谈。中共一再强调党要指挥枪， 是对民主化的反动。同时，也暴露了他内心的虚弱。八九民运如果没有军队的血腥镇压，中共政权的解体是必然的结局。有鉴于此， 中国的进步力量应利用一切管道， 做军队的工作， 对之进行军队国家化的宣传教育，并做个别军官的工作。在未来的民主运动中， 让军队站在人民的一边， 至少要保持中立。惟此， 中国民主制度的建立才有希望。
民主制度第三個要素:多黨制
六问：民主制度还有其它几个要素，请问是什么？
答：民主制度的第三个要素是多党制。多个政党公平竞争，互相监督。你干不好，就下台，让别的党试试看。西班牙在佛朗哥时代结束后，开放了党禁，步入民主制度。一时间，冒出了成百上千个小党。但不久，就形成了两大政党掌控局势的局面，其它小党影响力不是很大。台湾开放党禁后，也有类似情形。为什么呢？这是因为， 政党乃代表某一群体的利益。社会上的最大的两个经济利益群体，一是劳工阶级(劳方)，一是有产阶级(或称投资阶级，资产阶级，资方)。两大经济利益集团，则会推出两大政党，分别代表自身的利益。美国的民主党，比较倾向于劳工阶级、少数民族和女性选民。共和党则倾向于投资阶级， 在移民及少数民族问题上，比较保守。英国的工党及很多欧洲国家的社会民主党， 较象美国的民主党，而英国的保守党及德国的基督教民主党， 较似美国的共和党。也就是说，社会上最终形成两大倾向性的政党， 在当今时代是难免的。其它小党，或代表特殊族群(如加拿大魁北克党， 代表以独立为诉求的法语系族群)，或代表特殊的利益团体(如德国的绿党)。综观当今民主国家，多是由两大政党轮流执政。形成这种局面的原因是两党政策的左右摇摆，整个社会在左右摇摆中获得平衡。比如，社会民主党(或美国民主党)上台执政， 推行偏左的路线，比较多些照顾劳工阶层的利益，如增加最低工资，强化医疗保险，增加失业金、救济金、养老金等。在社会这种左摆的情况下，专吃社会福利的懒人增加，投资者因负担加重而将资金转向国外投资，失业率上升，社会生产力衰落，国际竞争力削弱。久而久之，整个社会将被左倾福利政策拖垮，人民生活水准反而下降。七十年代新西兰和澳大利亚曾发生过这种情况。这时，改革呼声即起，保守思潮回头，执行右倾政策的政党便会上台。右倾政党随即纠偏，执行倾向投资阶层利益的政策，如放松政府对某些项目的投资管制，出售国有企业，鼓励投资，减少税收，削减福利等。如此，投资增加，就业增加，懒人减少，社会生产力提升。但是，如果右摆过了头，就会导致贫富悬殊，劳工福利得不到保障，老弱病残得不到照顾，社会不稳定因素增长。下次选举，广大的劳工选民就会把左倾政党请回来，社会再向左摆。就这样，社会在左右摆动中获得平衡。值得注意的是，随着社会的进步，左右政党的政策差距渐趋缩小，但其倾向性还是可以察觉出来的。左右两大政党虽主宰政局，但小党仍有活动空间和作用，本书不拟讨论这一课题。
将来，中国会出现一个类似欧洲社会民主党的左倾政党，倾向劳工阶层。与之对立的，是另一个倾向投资阶层利益的大党，类似美国的共和党和英国的保守党。
多党制的好处还有许多，最重要的是，它使执政党励精图治，不能胡作非为。别说贪污腐化，就是政绩不佳，选民也会在下次选举时，将你轰下台，换上其它政党。
中共在改革开放后，特权横行，贪污成风。其原因是多方面的。其中之一，是一党专政，如果有另一个政党监督、制衡，并有取而代之的可能，中共这个执政党就不会这么肆无忌惮了。当然，言论、新闻自由的监督，司法的独立也是不可或缺的。
总之，多党之间的公平竞争，让选民自由选择，是民主制度不能缺少的要件。
民主制度第四个要素:週期性選舉
七问：民主制度的第四个要素是什么？
答：民主制度的第四个要素，是周期性选举制度，即定期举行各级政权的公平选举。曾有人问一位美国的社会学者，美国什么东西值得他骄傲。这位学者回答说，我们能够每四年选出一位总统。这句话极其平常，但又极为发人深省。的确，世界之大，国家之多，有几个国家的人民能够象美国人民一样，定期的、公平的、公开的、自由的、毫无恐惧地选择自己的国家领导人呢？
民主选举一定要公开、公平，不能由某党、某派包办和操纵。如总统(或称主席)的选举，应该每个人都有权竞争这个职务。在美国总统选举时，每次都有几位不大知名的人士，登记为总统候选人。虽然选不上，却成为民主制度的见证和民主理念的润滑剂。
选举要定期，这是另一项重要的游戏规则。执政者干的不好，选民下届换人就是了。这就需要定期的选举。
民主制度的第五个要素
第八问：民主制度的第五个要素是什么？
答：民主制度的第五个要素，是法律保障下的言论自由。美国开国元勋杰佛逊曾说，如果让他在一份独立的报纸与政府之间做一选择，他会选择前者。可见，他对言论自由是多么情有独衷。美国宪法第一修正案明文规定，国会不得立法限制人民的言论自由。请注意：美国宪法并不象中共宪法那样，规定人民有言论自由，而是规定政府不得限制人民的言论自由。这是两种不同的立法原则。信仰基督教的美国人民认为，言论自由等基本人权是上帝赋予的，是天赋的，是与生俱来的，是不言而喻的，根本用不着法律的赋予。后来，为了强化对言论自由的保护，才立法明文约束政府，不得用任何形式限制人民的言论自由。这样，就有了双保险。
为什么民主社会如此重视言论自由呢？因为，选民总觉得，把权力交给某些人(政府官员)，是不大放心的。而言论自由，包括出版自由，是监督政府最有效的武器，以防止官员为非做歹。在民主社会，新闻出版界被称为第四权，与立法、行政、司法权并立。新闻记者被称为无冕皇帝。政府官员，上至总统，下至公务员，均逃不出新闻人员及闪光灯的监督。任何寻私舞弊，贪赃枉法，立刻会暴露在光天化日之下。涉入水门事件而触犯法律的美国前总统尼克松，就是在新闻界(尤其是华盛顿邮报的记者)穷追猛打下，被迫辞职的。事隔几年，华盛顿邮报举行百周年报庆时，大批美国政府官员抵会祝贺。白宫的代表致词说，一提到华盛顿邮报，只有一个字可以形容大家的心情，那就是心中“怕怕”。一句话，引起哄堂大笑，但幽默中，也着实反映出民主政府的官员对新闻界的敬畏。的确，在民主国家，高官行为不检点，被新闻界修理而搞得灰头土脸、甚至丧失仕途者，真是不计其数。前白宫克林顿总统的幕僚长，坐公家飞机私人度假；前加拿大国防部长出入色情场所；都没有逃出新闻记者的眼睛。
言论自由又被引申为表达自由。正是言论自由具有如此巨大的威力，民主社会对言论自由、表达自由的保护一直不遗余力。著名的焚烧美国国旗事件，维吉尼亚某高中学生拒绝起立唱国歌事件，曾喧闹一时，最后，肇事者均判为无罪。法院在宣判书中，引用宪法第一修正案，宣布：人民有权焚烧国旗，有权拒唱国歌，这是表达自由，政府无权干涉！真是掷地有声，杰佛逊九泉之下当会含笑。
反观我们中国，别说烧国旗，就是说句中共当局不受听的话，不知多少人为此含冤入狱，家破人亡。现在，经济上开放了，但言论自由上不敢开放。有人会说，现在人们什么都敢讲，为什么说没开放呢？只是在朋友面前讲讲而已，在小范围内发发牢骚、骂一骂，不叫真正的言论自由。真正的言论自由，指的是发表和出版的 自由。象我这样的小册子，能够出版，才叫真正的言论自由。为什么中共不敢开放发表和出版的自由？中共特权们干的坏事太多了，暴了光，他们的权力宝座还能保的住吗？积极促进言论发表和出版的开放，是民主运动的工作之一。
民主的“硬件”与“软件”
九问：你刚才提到民主的“硬件”与“软件”的概念，可否说明一下？
答：理念和制度，犹如电脑的“软件”与“硬件”，是互相搭配的。“软件”是程式，只有搭配相容的“硬件”，“软件”才能工作。同理，民主的理念，只有在民主的制度下，才能实现。象“主权在民”、“政治上人人平等”、“服从多数，保护少数”这些理念（软件），在中共专制的体制下，别说实现，就是宣传一下，也会受到迫害。反过来，专制的理念，如什么“党指挥枪”、“四个坚持”一类，在民主制度的“硬件”中，亦无法运行。
我要指出的是，民主运动不能只是停留在宣传理念的层次上，更重要的，是要以建立民主制度为目标，即完成“硬件”的工作。
在某种意义上讲，设立“硬件”(制度)的工作可能更为重要。雅典人创建了民主制，但缺乏人权观念，以致外邦人、妇女和奴隶没有公民权。美国立国之初，建立的是三权分立的民主政体(硬件)，但很多民主的理念并未实现。例如，妇女和黑人没有选举权(超过应有选民的一半)，黑奴的基本人权得不到保障。但是，我们决不能以此否认它是民主的政体。中共统治下的中国，妇女和少数民族表面上都有了选举权，但决不能以此否认它是专制制度。权力分散、互相制衡的民主政体(硬件)确立后，即使某些民主的理念一时不能完全实现，它却给未来实现这些理念，奠定了基础。如同电脑，“民主”“硬件”组装完成后，相容的“民主”“软件”随后慢些写，是没有关系的。但是，如果组装的是专制“硬件”，写多少民主的“软件”也是徒劳。因此，结束中共的一党专制，建立分权制衡的民主政体，是民运的工作重点。
我也要提醒大家，中国的民主政体建立之初，民主理念的实施，可能会有不理想之处。这不用急，应允许有一段时间的软硬件调试期。
民主运动追求的自由
十问：请问民主运动追求的自由是什么？
答：谈到自由，人们都会想到“不自由，勿宁死”的名句及“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛”的名诗。为了自由，多少人抛弃生命，牺牲爱情，写出了一篇篇可歌可泣的故事。自由，的确是民主运动追求的一项崇高目标。
自由及自由主义的概念似乎一直是讨论不完的问题。在这里，我试图跳出学术讨论的圈子，把问题简单化，通俗化，将自由大致分为四个方面来讨论。
第一，思想、精神上的自由。第二，言论及表达上的自由。第三，行动上的自由。第四，摆脱义务性约束和既成规范的自由，即争取自由的自由。
先谈思想与精神上的自由。自由是对拘束而言。思想与精神自由，不仅是无拘无束的思想和思考，而且是无忧无虑的思想与思考。问题看来非常简单。其实不然。在中共专制下生活过的人，大都有过这样的经验：虽然你不想说什么，也不想做什么，但是，一旦想到中共整人的残酷，就有一种说不出的恐惧感。其实，中共就是有意在制造这种恐惧感，并利用人们的恐惧感维持其统治。所以，所谓思想与精神自由，首先是免于恐惧的自由。
一九七九年十月三日，我从北京机场出发，负芨留学。一直到飞机起飞，确切一点说，当飞机飞出国界抵达卡拉奇时，我才松了一口气：终于逃出了中共的魔掌。在此之前，一直有种恐惧感，生怕在最后一刻被没收护照、拖下飞机。后来，我了解到，很多出国的人都有相同的感受。
一九八二年，我发起中国之春民主运动。我一所一所走访美国的大学，发动留学生推动中国的民主化。不少留学生愿意和我交谈，但条件是：只能单独见面。因为，他们担心周围有中共的耳目。你看，即便在海外，人们都感到脱不出中共的魔爪，这种思想上、精神上的恐惧感何其深也！据统计，在中共专政下，中国人精神病的患病率远高于世界的平均值。这是精神和思想上的恐惧导致的后果之一。民主运动就是要创建一个民主自由的社会，使人们在思想上、精神上享有免于恐惧的自由。
谈到这里，我想到旅居纽约的两个北京人的对话。
甲：美国纽约有什么好，出门担惊受怕的，怕被抢，怕被偷。
乙：这是你自找的。
甲：怎么讲？
乙：你可以呆在家里不出门。或干脆搬到乡下小镇去，那里没有偷，没有抢。
甲：你在纽约也被偷抢过吗？
乙：有过一次。
甲：那你为什么不搬离纽约呢？
乙：我爱纽约。我在这里有被偷被抢的危险，但这是自己选择的，怪不得别人。而且，小心一点可以避免。还有，你不觉得吗，这里也含有平等的因素。富人、穷人、当官的、老百姓，走在街上，被抢的机率，被偷的机率，是相等的。说不定，富人更危险些。
甲：高论！高论！难道你在纽约为的就是享受这种平等吗？
乙：这是负面的平等，还有正面的平等，那就是机会，发达的机会。每个人在这种机会面前也是平等的。那你为什么要呆在纽约呢？为什么不回北京呢？
甲：在北京不如这里自由自在。
乙：对了。在这里，你不见得发达起来。但你会有一种自在的享受。你可以随意想，随便说，随便走。我不否认，你我出门，都怕被偷、怕被抢。但你我避免了一种更大的恐惧：那就是，因言行不慎而半夜警察到你家抓你的恐惧，那就是半路上中共便衣把你带走的恐惧。而且，这种恐惧是你躲不掉的，是不平等的。很多人看过《北京人在纽约》，为什么纽约那么乱，这些北京人还舍不得纽约？他们愿意在纽约艰苦地挣扎，原因之一就是享受这种精神上、思想上免于专制恐惧的自由。
在精神和思想的层面上，还有一种自由，是民主运动所要追求的，那就是免于被洗脑的自由，免于被强行灌输某种意识形态的自由。美国宪法第一修正案还有一条：政府不得制定国教，即不得强行向人们灌输某种意识形态。
大家知道，中共是强行向人民灌输思想和意识形态的，这种灌输从幼儿园就开始了，一直到小学、中学、大学，直至工作、死亡。你不接受这种灌输，就是“反动”，就会遭受政治迫害。它灌输的，是马列毛思想。这是一种“观念暴政”，是设置“思想牢笼”，是比肉体牢笼更可怕的东西。有人或许会说，现在已经没人相信那一套说教了。言下之意，不必过分理会它。不对！不要小看“思想牢笼”的作用，中共灌输的，不仅仅是意识形态，而且，还有一套思维方式，即斗争哲学和唯物辩证法的思维方式。看看周围的人，包括民运人士，或多或少都受了这种思维模式的影响。斗争式的、对抗式的、非白即黑式的、封闭式的、非理性式的、不信任式的、无神论式的、惟我独尊式的、无游戏规则式的、对人不对事及阶级对立式的思维到处可见。在民运内争中，中共式的“残酷斗争、无情打击”的影子随手可见。所以说，中共统治中国的结果，不仅仅破坏了经济及自然资源，最糟糕的，莫过于对人心的毁坏。而且，毁坏的，不只是一代两代。
因此，我们要建立的民主政体，是一个开放的政体，我们要建立的社会，是一个开放的社会。在这个社会中，人们有选择自己思想和意识形态的自由，即免于被强行灌输一种意识形态和一种思维模式的自由。
言论自由只受一種限制
十一问：对于言论和表达自由，刚才你已有所讨论，请问还有什么补充吗？
答：略做一点补充，因为这个问题太重要了。在现代民主社会，言论自由和表达自由近乎是绝对的。之所以如此，乃基于如下理念：婴儿生下来，即哇哇哭叫，即有丰富表情。这是造物主赋予的，是与生俱来的。任何人无权剥夺这种自由与权利。言论自由只受到一种法律约束：不能捏造事实和有意中伤。否则，将构成诽谤。在现代民主社会，你出版什么，印刷什么，任何人无权干涉，甚至出版物不必向政府登记。
一九九六年，好来坞出了一个影片，描述美国最黄色的杂志《好色客》创办人的故事。该杂志极为黄色下流。其创办人一生官司缠身。首先，政府告他的杂志低级下流，伤风败俗。法院以宪法第一修正案为依据，判他无罪，捍卫了他的出版自由。后来，他发表了一篇文章，描写一个知名的神父(卫道士)和他的母亲乱伦的故事。文章极其淫秽。但他在文章的末尾加了一句：本文纯为虚构。杂志出版后，舆论大哗。神父不堪受辱，入秉法庭，告其诽谤。结果，神父败诉。这两个案子，均引起了各界极大的关注，因为，这是对美国言论自由的考验。虽然多数美国人不喜欢他的黄色杂志，甚至不喜欢他这个人，但在法院判决后，大都表示满意，并松了一口气。大家明白，连这种异端的言论都受到了保护，那么，还有什么不可以讲的呢？保护了这种异端言论，就等于保护了千千万万人的言论自由。这里，涉及到一个“权利意识”的问题，在讨论人权观念时，再详加说明。
当然，我们并不鼓励出版黄色杂志，更不鼓励青少年接触淫秽之物。但其涉及的，绝不是黄色、红色的表象，而是人们有没有发表所谓“异端邪说”的权利问题。最近，有件事也十分引人注意：美国法院驳回了政府管制色情上网(进入电脑网络)的要求，再次表述了美国宪法保护言论自由的精神。
最后，《好色客》杂志创办人倒是说了一句发人深省的话：我为美国能够出版这种下流的杂志感到骄傲，也为有这么多美国人阅读这种下流杂志感到耻辱。
其次，我还要阐述一个观念：人们有不发表言论的自由、即有保持沉默的自由和权利。这是从反面保障人们享有言论和表达的自由。美国的法律规定，政府逮捕嫌犯之后，在审问之前，政府官员一定要向嫌犯宣读一项法律：你有保持沉默的权利。即：嫌犯有拒绝回答任何问话的权利。这样做的目的，是防止逼供信，防止以言制罪，防止冤假错案。
反观中共的专制统治，人们不但没有讲话的自由，甚至没有不讲话的自由。不表态，不讲话，就是抗拒，就是罪上加罪。著名学者胡适，随国民党撤退到台湾之后，他在大陆的一位亲属，在中共的威逼利诱下，发表了一些攻击胡适的言论。胡适知道他是言不由衷。胡适感慨地说，看来，跑到台湾是对了，国民党起码还有不讲话的自由，共产党连不讲话的自由也剥夺了。正是中共剥夺了人们不讲话的自由，大搞逼供信，不知制造了多少冤假错案，不知错杀了多少无辜。如著名的“五一六”冤案，“内蒙古人民党”冤案等。将来，民主政体一定要杜绝这种事情发生。
行动的自由
十二问：你说自由的第三大类是行动自由。请问人们行动的自由包含哪些内容呢？
答：内容很多。行动自由很好理解，就是不受外力（主要是政府）制约、自己决定 自己想干的事，并付之行动，所谓“自由意志”支配是也。这些行动包从括衣食住行到及宗教、文化、艺术、经济活动、环保、人权活动、政治活动等各各层面：如迁居，穿衣，饮食，选择交通工具，旅游，健身，比赛，上学受教育，选课，求职，就业，退休，看病，住院，出国，访友，恋爱，结婚，性生活，聚会，罢工，集 会，罢市，举办展览，学术研究，发明创造，社会调查，示威，游行，组织及解散社团，选举，组织及解散公司，贸易，等等，可说不计其数。
要明了什么是行动自由，看看共产党统治下不自由的状况，或可从反面获得启发。中共实行改革开放后，美国诺贝尔经济奖得者佛里曼教授曾访问中国，并向中共建言。遍访大江南北之后，他说：我现在才知道什么是极权主义政府控制一切，一直控制到厨房与卧室。的确，中共改革开放之前，吃饭要粮票，穿衣要布票，生孩子要批准，睡觉发你避孕套。连生活细节都控制到了。文革过来的人还记得吃忆苦饭这回事。酒糠、锯末和少许玉米面做成的团子，实在难以下咽。可是，你必须吃。不吃，就是反革命。连吃什么饭都要强制，而且，不吃者就会坐牢，历史上实在罕见。改革开放前后的正反经验表明，共产党管什么，什么就糟糕；管制得愈紧，就愈糟糕。哪一项共产党不管了，就好转；愈放松，愈兴旺；不管了，大兴旺。这，就是自由的价值与力量。亚洲华人社会（台湾、新加坡、香港）经济起飞和中国大陆改革开放以来经济发展的实例证明了，中国人一旦享受到经济自由，发挥出其潜藏的活力和创造力，就可以缔造一个个经济奇迹。自由的力量是无以伦比的。
当然，大家也已注意到，在目前的经济改革中，公民的很多经济活动自由还被中共掌控着。比如成立公司，要政府批准才行。实际上，组织和解散公司，是公民的权利与自由。成立公司，只须注册就行了，无须所谓批准。另外，还有不少关键的项目，中共仍未放松管制。如金融、外贸和原材料市场等。公民在这些领域中的自由与权利仍被中共无理剥夺，当老百姓取得这些自由和权利时，中国的经济将面临着另一个起飞。
我们上面提了这么多项的自由（还可列出许多），如何由法律规定来保障呢？一项一项地在宪法中罗列出来，保障公民的这项自由、保障公民的那项自由......恐怕好几页纸都不够，而且，难免有疏漏之处。其实，在宪法中，只列两条就够了。一条是：政府不能做法律限定之外的事，即政府不能行使法律赋予之外的任何权力；一条是：公民可以做法律限制之外的任何事情，即公民可以享受法律限制之外的任何天赋的自由与权利。因为，道理不言自明，衣食住行、结社、集会、游行、选举、示威、致富等等的自由与权利，甚至包括革命和推翻不良政府的权利，都是造物主赋予的，都是与生俱来的，根本用不着法律和政府的赐予，政府更无权加以干涉。这一点，应该是民主中国立法、包括制定宪法的准则。实际上，美国宪法中，原本就没有保障公民这项自由、那项自由的条款。只是在后来，为了强调的作用，附加了修正案，而修正案是限制政府的，规定政府不得立法限制公民的天赋人权与自由。关于这一点，后面还会进一步讨论。
摆脱义务性约束和既成规范的自由
十三问：什么是摆脱义务性约束和既成规范的自由？为何单列出来进行讨论呢？
答：其实，也可将之并入行动自由来讨论。但它比较特殊。譬如，纳税和服兵役，是公民的义务。是否公民也有不纳税、不服兵役的自由呢？问题就比较特殊和复杂了。美国有抗税的民间组织，也有抵制兵役的民间团体。我在一九八零年首次参观美国白宫时，就看见一位青年，脖子上褂着一块牌子，在白宫面前走来走去，上面写着反对战争、反对兵役制度。没有什么人答理他，只有我上前好奇地问了问。好象他属于一个反对一切战争、反对一切兵役制度的团体。我忽然领悟到，这是争取 自由的自由。即便现在我们没有这项自由，但我们有权利突破现有规范，争取这项自由。这是很高层次的自由。在西方，也有以废除一切政府为诉求的团体，所谓无政府主义团体。它也属于争取摆脱义务性约束和既成规范的自由之列。总之，在民主社会，人们应该享有争取自由的自由。今天，没有这项自由，或者说，今天人们放弃了这项自由，并不等于人们永远得不到、或永远放弃这项自由。
自由的限制
十四问：自由是无限的吗？如果自由不是无限的，又如何来规范呢？
答：如果世界上只有你一个人，自由近乎是无限的。可惜，这不是现实。只要是两个人以上的群体，个人的自由就要受到约束。道理很简单：你的自由不能妨害了别人的自由和利益。有人比喻说，你挥拳的自由是以不碰到别人的鼻子尖为限度的。因此，自由不是无限的，不是放任的，放任的自由将导致天下大乱。自由应予规范，但规范到什么程度，这就涉及到自由与秩序的关系。
秩序是靠法律（强制性力量）和道德（自我约束性力量）来维系的。没有法律的强制性约束，就没有秩序。没有秩序，放任性自由和无政府状态，给强盗和强
本期转载该书第一部分的26个核心问题。王炳章在阐述每个问题时都有个性化见解和侧重，其对自由广泛性的解读十分到位。相信认真阅读这些问题，你会受益匪浅。
《中国民主革命之路》(连载一)
王炳章
第一部分：切饼与分饼：民主、自由、人权、法治的理念(1——26)
民主的定義
一问: 什么是民主？民主的定义是什么？
答: 民主的题目很大。我们谈民主，至少应分为两个层面来讨论。一是民主理念， 即理论部分，我称为“软件”部分。二是民主制度，即实践部分，我称为“硬件”部分。不知你问的民主，指的是民主理念呢，还是指民主制度？
民主理念
二问：原来，民主分为理念和制度两个层面。请您先谈谈民主理念好吗？
答：民主的理念至少包含三个要素：
第一， 政治上人人平等。你看过选举吗？投票时，国家元首投一张票，普通老百姓也投一张票。计票时， 两张票的价值是一样的。国家元首虽位高权重，却不能以一票顶十票。这是政治上人人平等的一个例子。不管你是国家元首， 还是部长，或是普通工人、农民、知识份子， 大家在政治权利(注意：不是权力)上，在法律面前，应当一律平等。政治权利包括选举权、被选举权、组织政治团体的权利和举行政治集会的权利等。落实在选举上， 就是一人一票， 而且， 每票的价值相等。另外，选举时， 应该是自由竞选，每个公民都有权利自荐、或被推荐为某一民选公职的候选人， 如区、乡、县、省、中央级的人民代表(或称议员)， 县长、省长， 直至国家元首。在美国， 人人可竞选国会议员， 人人可竞选总统。中共自称也搞民主， 但在选举时， 中共一手操纵。候选人全由中共钦定。你要自荐为候选人， 与中共钦定的候选人竞争， 可能根本没有这样的机会。或者，即使有这样的机会，不论选上选不上，都可能遭受到中共的打压和迫害。最近，陕西工人赵长青，自荐参选基层人民代表的选举，这是中共法律中明文规定的公民权利。岂有此理的是，赵长青竟然遭到中共当局的逮捕和关押。这是典型的专制，岂能称为民主？
第二，权力来自人民，或称主权在民。国家元首的权力(注意：不是权利)很大，省长、部长的权力很大，县长、警察局长的权力也很大，但这些权力是从那里来的呢？是谁给的呢？在人类刚刚出现时， 本来没有是政府的组织形式。后来，由于集体抵抗自然灾害的需要， 由于集体生存、防卫的需要， 由于维持群体基本秩序的需要， 人们组织起来， 形成雏形管理机构， 逐步演化为健全的政府。因此，政府是人民创建的， 人民选择的。政府的权力， 是人民授予的，不是政府自订的， 也不是少数人授予的。或者说， 政府只有在被统治者同意的基础上， 才能行使统治的权力。政府的职能是保护人民，而不是欺压百姓。别说欺压百姓，就算政府工作做的不好，人民(选民)都可以、而且应该推翻或更换政府。定期、公平、自由竞争的选举，是人民选择、更换政府的方式之一。
第三，民主理念的第三个要素是：服从多数人的决定(或称服从多数人的统治)，保护少数人的权利。前一句好理解。多数票选了你当村长， 你就是村长。少一票，就不能当村长。后一句，即保护少数的问题，要多做一些解释。首先，多数是不需要保护的，因为，多数人的力量大，少数人欺压不了他们。需要保护的，是少数人。最少的少数，是一个人。保护少数人的权利，说到底，就是保护每个人的基本人权，包括政治权利。在某种意义上讲，民主理念的真正内涵是保护少数，而不是服从多数。比如，有一百个人，其中九十九个人做出决议，处决一个无辜的人。这是多数人的决定，但这不是民主，这叫多数暴力，或叫多数专政。在选举时，少数人选败了，但其基本权利应充分收到保护，如生存的权利、自由发表言论的权利、下次选举和被选举的权利等。多数人保护了少数，实际上就是保护了自己。因为你在这个问题上是多数， 但在另一个问题上， 可能是少数。今天是多数， 明天可能就会变成少数。不明白多数应该保护少数、到后来反遭灭顶之灾的例子比比皆是。如法国大革命时的雅各宾派首领罗伯斯庇尔，就曾挟“多数”之势、以“公意”的名义，处决了大批异己份子，连著名革命家丹东都未能幸免。后来，罗氏被“请君入瓮”，自己也被送上了断头台。
林肯总统倡导、孙中山博士大力宣扬的“民有、民治、民享”的民主政府三原则，是上述理论的体现。民有，指的是政府的权力来自人民，政府权力归人民所有。民治，指政府由人民治理，由人民监督。民享，指的是政府的目的是造福于人民，为多数人谋福利。
民主制度
三问：那么，什么是民主制度呢？
答：民主制度是以法律形式硬性规定下来的、以确保民主理念得以实现的政府权力结构及政治运作规范， 或俗称游戏规则。民主制度至少包括如下几个要素。
第一，政府最高权力的分散与制衡。邓小平曾嘱咐赵紫阳，搞政治改革不能搞“三权分立”那一套。邓小平还批评过美国的“三权分立”是什么“三个政府”，说这种形式不好，互相扯皮，没有效率。其实，最高权力的分散与制衡，是民主制度最重要的硬件结构。缺之，就不叫民主政体。邓小平对三权分立的批评，说明他对民主政治乃一无所知。为什么要将权力分散开来，并加以制衡？我曾用“切饼与分饼”的比喻， 把这一深奥的政治学原理， 通俗地表达出来。有十个人， 有一块饼，大家分着吃。如果找一个人，他既切饼，也分饼。可能会出现什么情况呢？他可能先把饼切成十块，九块是小的，一块是大的。然后，由他一人来分。他有可能分给别人九块小的，自己留下那块大的。这就导致了不公平。如果将游戏规则稍做调整，结果就大不一样了。试想，我们找两个人，一个专门切饼，另一个专门分饼，即把切饼与分饼的权力分开。这样， 切饼的人就想了：假如切的大小不一，分饼的又不是我，我得到最小的一块怎么办？为了防止得到最小的一块， 切饼的那位只有一个办法， 就是将饼切成均匀的十块。你看， 分权的结果， 导致了利益公平的分配。在政府结构中， 负责切饼的， 即制定利益分配准则的， 是立法机构。各国叫法不一， 或议会， 或立法院， 或下院， 或人民代表大会等，其职能是制定法律。执行分饼的， 是行政机构， 有称总统府的， 有称国务院的，有称内阁的，等等，其职能是执行法律。司法权独立是另外一项特别重要的设置。假如切饼的和分饼的互相勾结，专把小块的饼分给老百姓怎么办？在这种情况发生时，老百姓需要一个裁判(法官)主持公道，并有控告切饼者和分饼者的权利， 让他们交出侵占的利益。这个裁判法官， 必须是独立的， 不受立法机构和行政机构的左右。否则，无法公正的判案。裁判机关，就是法院。法院有解释法律的权力和审判裁决的权力。
在这里， 不防插个小曲。我的《切饼与分饼》一文发表后， 著名政治学者严家其对我说: “文章写得很好， 它使我想起三年困难时期分饭的事。当时下乡， 吃大锅饭。分饭时， 大家制定了一个规则， 一人一碗， 选一个装饭的。装饭的那个人，要等每个人拿完之后， 取最后的一碗。这样， 他装饭时， 就会尽量均匀。”那时， 严家其并非政治学者， 但大家已知权力分散的道理。装饭的权力在一人， 分饭的权力却不在他， 而在大家。其实， 中国早就知道权力分散与制衡的道理。如管理钱时， 会计与出纳分开， 互相制衡， 这是我们中国人的发明。分管钱， 与分管权是一个道理。在上古时期的中国， 部落酋长会议(立法机构)与最高统帅(如尧、舜)的权力是分开的，尧、舜只司行政和军事指挥权。而且，最高统帅也是推举产生的。因此说，民主并非共产党所说的，是什么西方的玩艺儿，权力制衡也不是西方最早发明的。中国早就有这些。我们现在只是把它挖掘出来， 发扬光大就是了。所以，搞民主，不是西化。真正在中国搞过西化、俄化的， 恰是中共本身，是中共从西方搬来了马列主义， 祸害了中国。
话说回来，接着讨论权力的分散与制衡。
立法上， 讲究公平。因此， 立法人员人数要多， 面面具到， 照顾到代表性。
行政上， 讲究效率。因此， 要充分授权， 操作明快。
司法上， 讲究公正。为求公正， 法官要消除顾虑， 秉公判案。具体的说，就算国家元首犯法， 也要铁面无私， 将其置罪。为此，各国都想出了一些办法。如美国， 法官为终身制，行政首长、包括总统， 不得罢免之，以此消除其丢官的恐惧。另外， 法官被授予高薪， 用高薪养廉将金钱行贿而判案偏颇的可能性压低，等等。
政体或政府的形式设计
四问：为保障权力的分散与制衡，政体、或政府的形式如何设计呢？
答：纵观世界的民主政府，政体、或称政府形式，大致分为两大类：内阁制与总统制。内阁制的特点是， 先选国会议员(立法者)， 再由议会中的多数党或多数派组成行政班子(内阁)， 推举总理， 任命各部部长。内阁成员， 即各部部长， 可从议员中挑选，也可从非议员中挑选。重要的一条：司法权完全独立于议会与内阁。这样看来，内阁制是两权半分立的设置。内阁制的范例是英国和日本。总统制与之不同。总统制是三权分立。议会操立法权， 总统领行政， 总统任命的总理及部长， 不得兼任议会议员。与总统和议会鼎立的是最高法院， 掌司法之权。美国和俄国，是总统制三权分立的样板。
当然， 还有混合式民主政体， 如法国第五共和的总统内阁制。
内阁制与总统制， 各有优劣。内阁制下， 执政党在议会中占有多数，执政党的政策易于变成法律， 议会配合总理运作， 行政效率较高。总统制下， 执政党不见得掌握议会中的多数， 如目前的美国克林顿总统。议会可制肘总统， 降低其行政效率。但在另一方面， 议会制衡总统， 总体犯错率就会降得更低。总之， 最高权力愈分散， 效率就愈低， 国家整体犯错率也就愈少， 走弯路的机会就愈小。各国应根据自己的国情， 寻找自己的平衡点。至于中国适合总统制， 还是内阁制， 将有赖于进一步探讨。
值得一提的是，中共整体表面上也有三权：议会(人民代表大会)、国务院、最 高法院。但实际上是一权，中共一党专制，控制一切。人民代表大会只是橡皮图章 ，最高法院只是中共打击异己的工具。因此， 有了形式上的三权分立， 并不一定建立起真正的民主制度。民主制度的建立， 还有赖于其它要素。
民主制度第二个要素：軍隊國家化
五问：你刚才提到， 民主制度要有五大要素，你才阐明了最高权力的分散与制衡一个要素，请问，第二个要素是什么？
答：第二个制度上的要素是军队和武装力量国家化， 军队效忠于国家人民， 不属于、更不效忠于某党某派， 军队不干预政治， 不介入政争。军队的职能是保卫国土，抵抗外侵， 保卫人民的生命财产。 这些， 都要在法律中规定下来， 并加以实施。如果军队属于某一政党的工具，该党就可能用之镇压异己，民主只能成为一句空谈。中共一再强调党要指挥枪， 是对民主化的反动。同时，也暴露了他内心的虚弱。八九民运如果没有军队的血腥镇压，中共政权的解体是必然的结局。有鉴于此， 中国的进步力量应利用一切管道， 做军队的工作， 对之进行军队国家化的宣传教育，并做个别军官的工作。在未来的民主运动中， 让军队站在人民的一边， 至少要保持中立。惟此， 中国民主制度的建立才有希望。
民主制度第三個要素:多黨制
六问：民主制度还有其它几个要素，请问是什么？
答：民主制度的第三个要素是多党制。多个政党公平竞争，互相监督。你干不好，就下台，让别的党试试看。西班牙在佛朗哥时代结束后，开放了党禁，步入民主制度。一时间，冒出了成百上千个小党。但不久，就形成了两大政党掌控局势的局面，其它小党影响力不是很大。台湾开放党禁后，也有类似情形。为什么呢？这是因为， 政党乃代表某一群体的利益。社会上的最大的两个经济利益群体，一是劳工阶级(劳方)，一是有产阶级(或称投资阶级，资产阶级，资方)。两大经济利益集团，则会推出两大政党，分别代表自身的利益。美国的民主党，比较倾向于劳工阶级、少数民族和女性选民。共和党则倾向于投资阶级， 在移民及少数民族问题上，比较保守。英国的工党及很多欧洲国家的社会民主党， 较象美国的民主党，而英国的保守党及德国的基督教民主党， 较似美国的共和党。也就是说，社会上最终形成两大倾向性的政党， 在当今时代是难免的。其它小党，或代表特殊族群(如加拿大魁北克党， 代表以独立为诉求的法语系族群)，或代表特殊的利益团体(如德国的绿党)。综观当今民主国家，多是由两大政党轮流执政。形成这种局面的原因是两党政策的左右摇摆，整个社会在左右摇摆中获得平衡。比如，社会民主党(或美国民主党)上台执政， 推行偏左的路线，比较多些照顾劳工阶层的利益，如增加最低工资，强化医疗保险，增加失业金、救济金、养老金等。在社会这种左摆的情况下，专吃社会福利的懒人增加，投资者因负担加重而将资金转向国外投资，失业率上升，社会生产力衰落，国际竞争力削弱。久而久之，整个社会将被左倾福利政策拖垮，人民生活水准反而下降。七十年代新西兰和澳大利亚曾发生过这种情况。这时，改革呼声即起，保守思潮回头，执行右倾政策的政党便会上台。右倾政党随即纠偏，执行倾向投资阶层利益的政策，如放松政府对某些项目的投资管制，出售国有企业，鼓励投资，减少税收，削减福利等。如此，投资增加，就业增加，懒人减少，社会生产力提升。但是，如果右摆过了头，就会导致贫富悬殊，劳工福利得不到保障，老弱病残得不到照顾，社会不稳定因素增长。下次选举，广大的劳工选民就会把左倾政党请回来，社会再向左摆。就这样，社会在左右摆动中获得平衡。值得注意的是，随着社会的进步，左右政党的政策差距渐趋缩小，但其倾向性还是可以察觉出来的。左右两大政党虽主宰政局，但小党仍有活动空间和作用，本书不拟讨论这一课题。
将来，中国会出现一个类似欧洲社会民主党的左倾政党，倾向劳工阶层。与之对立的，是另一个倾向投资阶层利益的大党，类似美国的共和党和英国的保守党。
多党制的好处还有许多，最重要的是，它使执政党励精图治，不能胡作非为。别说贪污腐化，就是政绩不佳，选民也会在下次选举时，将你轰下台，换上其它政党。
中共在改革开放后，特权横行，贪污成风。其原因是多方面的。其中之一，是一党专政，如果有另一个政党监督、制衡，并有取而代之的可能，中共这个执政党就不会这么肆无忌惮了。当然，言论、新闻自由的监督，司法的独立也是不可或缺的。
总之，多党之间的公平竞争，让选民自由选择，是民主制度不能缺少的要件。
民主制度第四个要素:週期性選舉
七问：民主制度的第四个要素是什么？
答：民主制度的第四个要素，是周期性选举制度，即定期举行各级政权的公平选举。曾有人问一位美国的社会学者，美国什么东西值得他骄傲。这位学者回答说，我们能够每四年选出一位总统。这句话极其平常，但又极为发人深省。的确，世界之大，国家之多，有几个国家的人民能够象美国人民一样，定期的、公平的、公开的、自由的、毫无恐惧地选择自己的国家领导人呢？
民主选举一定要公开、公平，不能由某党、某派包办和操纵。如总统(或称主席)的选举，应该每个人都有权竞争这个职务。在美国总统选举时，每次都有几位不大知名的人士，登记为总统候选人。虽然选不上，却成为民主制度的见证和民主理念的润滑剂。
选举要定期，这是另一项重要的游戏规则。执政者干的不好，选民下届换人就是了。这就需要定期的选举。
民主制度的第五个要素
第八问：民主制度的第五个要素是什么？
答：民主制度的第五个要素，是法律保障下的言论自由。美国开国元勋杰佛逊曾说，如果让他在一份独立的报纸与政府之间做一选择，他会选择前者。可见，他对言论自由是多么情有独衷。美国宪法第一修正案明文规定，国会不得立法限制人民的言论自由。请注意：美国宪法并不象中共宪法那样，规定人民有言论自由，而是规定政府不得限制人民的言论自由。这是两种不同的立法原则。信仰基督教的美国人民认为，言论自由等基本人权是上帝赋予的，是天赋的，是与生俱来的，是不言而喻的，根本用不着法律的赋予。后来，为了强化对言论自由的保护，才立法明文约束政府，不得用任何形式限制人民的言论自由。这样，就有了双保险。
为什么民主社会如此重视言论自由呢？因为，选民总觉得，把权力交给某些人(政府官员)，是不大放心的。而言论自由，包括出版自由，是监督政府最有效的武器，以防止官员为非做歹。在民主社会，新闻出版界被称为第四权，与立法、行政、司法权并立。新闻记者被称为无冕皇帝。政府官员，上至总统，下至公务员，均逃不出新闻人员及闪光灯的监督。任何寻私舞弊，贪赃枉法，立刻会暴露在光天化日之下。涉入水门事件而触犯法律的美国前总统尼克松，就是在新闻界(尤其是华盛顿邮报的记者)穷追猛打下，被迫辞职的。事隔几年，华盛顿邮报举行百周年报庆时，大批美国政府官员抵会祝贺。白宫的代表致词说，一提到华盛顿邮报，只有一个字可以形容大家的心情，那就是心中“怕怕”。一句话，引起哄堂大笑，但幽默中，也着实反映出民主政府的官员对新闻界的敬畏。的确，在民主国家，高官行为不检点，被新闻界修理而搞得灰头土脸、甚至丧失仕途者，真是不计其数。前白宫克林顿总统的幕僚长，坐公家飞机私人度假；前加拿大国防部长出入色情场所；都没有逃出新闻记者的眼睛。
言论自由又被引申为表达自由。正是言论自由具有如此巨大的威力，民主社会对言论自由、表达自由的保护一直不遗余力。著名的焚烧美国国旗事件，维吉尼亚某高中学生拒绝起立唱国歌事件，曾喧闹一时，最后，肇事者均判为无罪。法院在宣判书中，引用宪法第一修正案，宣布：人民有权焚烧国旗，有权拒唱国歌，这是表达自由，政府无权干涉！真是掷地有声，杰佛逊九泉之下当会含笑。
反观我们中国，别说烧国旗，就是说句中共当局不受听的话，不知多少人为此含冤入狱，家破人亡。现在，经济上开放了，但言论自由上不敢开放。有人会说，现在人们什么都敢讲，为什么说没开放呢？只是在朋友面前讲讲而已，在小范围内发发牢骚、骂一骂，不叫真正的言论自由。真正的言论自由，指的是发表和出版的 自由。象我这样的小册子，能够出版，才叫真正的言论自由。为什么中共不敢开放发表和出版的自由？中共特权们干的坏事太多了，暴了光，他们的权力宝座还能保的住吗？积极促进言论发表和出版的开放，是民主运动的工作之一。
民主的“硬件”与“软件”
九问：你刚才提到民主的“硬件”与“软件”的概念，可否说明一下？
答：理念和制度，犹如电脑的“软件”与“硬件”，是互相搭配的。“软件”是程式，只有搭配相容的“硬件”，“软件”才能工作。同理，民主的理念，只有在民主的制度下，才能实现。象“主权在民”、“政治上人人平等”、“服从多数，保护少数”这些理念（软件），在中共专制的体制下，别说实现，就是宣传一下，也会受到迫害。反过来，专制的理念，如什么“党指挥枪”、“四个坚持”一类，在民主制度的“硬件”中，亦无法运行。
我要指出的是，民主运动不能只是停留在宣传理念的层次上，更重要的，是要以建立民主制度为目标，即完成“硬件”的工作。
在某种意义上讲，设立“硬件”(制度)的工作可能更为重要。雅典人创建了民主制，但缺乏人权观念，以致外邦人、妇女和奴隶没有公民权。美国立国之初，建立的是三权分立的民主政体(硬件)，但很多民主的理念并未实现。例如，妇女和黑人没有选举权(超过应有选民的一半)，黑奴的基本人权得不到保障。但是，我们决不能以此否认它是民主的政体。中共统治下的中国，妇女和少数民族表面上都有了选举权，但决不能以此否认它是专制制度。权力分散、互相制衡的民主政体(硬件)确立后，即使某些民主的理念一时不能完全实现，它却给未来实现这些理念，奠定了基础。如同电脑，“民主”“硬件”组装完成后，相容的“民主”“软件”随后慢些写，是没有关系的。但是，如果组装的是专制“硬件”，写多少民主的“软件”也是徒劳。因此，结束中共的一党专制，建立分权制衡的民主政体，是民运的工作重点。
我也要提醒大家，中国的民主政体建立之初，民主理念的实施，可能会有不理想之处。这不用急，应允许有一段时间的软硬件调试期。
民主运动追求的自由
十问：请问民主运动追求的自由是什么？
答：谈到自由，人们都会想到“不自由，勿宁死”的名句及“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛”的名诗。为了自由，多少人抛弃生命，牺牲爱情，写出了一篇篇可歌可泣的故事。自由，的确是民主运动追求的一项崇高目标。
自由及自由主义的概念似乎一直是讨论不完的问题。在这里，我试图跳出学术讨论的圈子，把问题简单化，通俗化，将自由大致分为四个方面来讨论。
第一，思想、精神上的自由。第二，言论及表达上的自由。第三，行动上的自由。第四，摆脱义务性约束和既成规范的自由，即争取自由的自由。
先谈思想与精神上的自由。自由是对拘束而言。思想与精神自由，不仅是无拘无束的思想和思考，而且是无忧无虑的思想与思考。问题看来非常简单。其实不然。在中共专制下生活过的人，大都有过这样的经验：虽然你不想说什么，也不想做什么，但是，一旦想到中共整人的残酷，就有一种说不出的恐惧感。其实，中共就是有意在制造这种恐惧感，并利用人们的恐惧感维持其统治。所以，所谓思想与精神自由，首先是免于恐惧的自由。
一九七九年十月三日，我从北京机场出发，负芨留学。一直到飞机起飞，确切一点说，当飞机飞出国界抵达卡拉奇时，我才松了一口气：终于逃出了中共的魔掌。在此之前，一直有种恐惧感，生怕在最后一刻被没收护照、拖下飞机。后来，我了解到，很多出国的人都有相同的感受。
一九八二年，我发起中国之春民主运动。我一所一所走访美国的大学，发动留学生推动中国的民主化。不少留学生愿意和我交谈，但条件是：只能单独见面。因为，他们担心周围有中共的耳目。你看，即便在海外，人们都感到脱不出中共的魔爪，这种思想上、精神上的恐惧感何其深也！据统计，在中共专政下，中国人精神病的患病率远高于世界的平均值。这是精神和思想上的恐惧导致的后果之一。民主运动就是要创建一个民主自由的社会，使人们在思想上、精神上享有免于恐惧的自由。
谈到这里，我想到旅居纽约的两个北京人的对话。
甲：美国纽约有什么好，出门担惊受怕的，怕被抢，怕被偷。
乙：这是你自找的。
甲：怎么讲？
乙：你可以呆在家里不出门。或干脆搬到乡下小镇去，那里没有偷，没有抢。
甲：你在纽约也被偷抢过吗？
乙：有过一次。
甲：那你为什么不搬离纽约呢？
乙：我爱纽约。我在这里有被偷被抢的危险，但这是自己选择的，怪不得别人。而且，小心一点可以避免。还有，你不觉得吗，这里也含有平等的因素。富人、穷人、当官的、老百姓，走在街上，被抢的机率，被偷的机率，是相等的。说不定，富人更危险些。
甲：高论！高论！难道你在纽约为的就是享受这种平等吗？
乙：这是负面的平等，还有正面的平等，那就是机会，发达的机会。每个人在这种机会面前也是平等的。那你为什么要呆在纽约呢？为什么不回北京呢？
甲：在北京不如这里自由自在。
乙：对了。在这里，你不见得发达起来。但你会有一种自在的享受。你可以随意想，随便说，随便走。我不否认，你我出门，都怕被偷、怕被抢。但你我避免了一种更大的恐惧：那就是，因言行不慎而半夜警察到你家抓你的恐惧，那就是半路上中共便衣把你带走的恐惧。而且，这种恐惧是你躲不掉的，是不平等的。很多人看过《北京人在纽约》，为什么纽约那么乱，这些北京人还舍不得纽约？他们愿意在纽约艰苦地挣扎，原因之一就是享受这种精神上、思想上免于专制恐惧的自由。
在精神和思想的层面上，还有一种自由，是民主运动所要追求的，那就是免于被洗脑的自由，免于被强行灌输某种意识形态的自由。美国宪法第一修正案还有一条：政府不得制定国教，即不得强行向人们灌输某种意识形态。
大家知道，中共是强行向人民灌输思想和意识形态的，这种灌输从幼儿园就开始了，一直到小学、中学、大学，直至工作、死亡。你不接受这种灌输，就是“反动”，就会遭受政治迫害。它灌输的，是马列毛思想。这是一种“观念暴政”，是设置“思想牢笼”，是比肉体牢笼更可怕的东西。有人或许会说，现在已经没人相信那一套说教了。言下之意，不必过分理会它。不对！不要小看“思想牢笼”的作用，中共灌输的，不仅仅是意识形态，而且，还有一套思维方式，即斗争哲学和唯物辩证法的思维方式。看看周围的人，包括民运人士，或多或少都受了这种思维模式的影响。斗争式的、对抗式的、非白即黑式的、封闭式的、非理性式的、不信任式的、无神论式的、惟我独尊式的、无游戏规则式的、对人不对事及阶级对立式的思维到处可见。在民运内争中，中共式的“残酷斗争、无情打击”的影子随手可见。所以说，中共统治中国的结果，不仅仅破坏了经济及自然资源，最糟糕的，莫过于对人心的毁坏。而且，毁坏的，不只是一代两代。
因此，我们要建立的民主政体，是一个开放的政体，我们要建立的社会，是一个开放的社会。在这个社会中，人们有选择自己思想和意识形态的自由，即免于被强行灌输一种意识形态和一种思维模式的自由。
言论自由只受一種限制
十一问：对于言论和表达自由，刚才你已有所讨论，请问还有什么补充吗？
答：略做一点补充，因为这个问题太重要了。在现代民主社会，言论自由和表达自由近乎是绝对的。之所以如此，乃基于如下理念：婴儿生下来，即哇哇哭叫，即有丰富表情。这是造物主赋予的，是与生俱来的。任何人无权剥夺这种自由与权利。言论自由只受到一种法律约束：不能捏造事实和有意中伤。否则，将构成诽谤。在现代民主社会，你出版什么，印刷什么，任何人无权干涉，甚至出版物不必向政府登记。
一九九六年，好来坞出了一个影片，描述美国最黄色的杂志《好色客》创办人的故事。该杂志极为黄色下流。其创办人一生官司缠身。首先，政府告他的杂志低级下流，伤风败俗。法院以宪法第一修正案为依据，判他无罪，捍卫了他的出版自由。后来，他发表了一篇文章，描写一个知名的神父(卫道士)和他的母亲乱伦的故事。文章极其淫秽。但他在文章的末尾加了一句：本文纯为虚构。杂志出版后，舆论大哗。神父不堪受辱，入秉法庭，告其诽谤。结果，神父败诉。这两个案子，均引起了各界极大的关注，因为，这是对美国言论自由的考验。虽然多数美国人不喜欢他的黄色杂志，甚至不喜欢他这个人，但在法院判决后，大都表示满意，并松了一口气。大家明白，连这种异端的言论都受到了保护，那么，还有什么不可以讲的呢？保护了这种异端言论，就等于保护了千千万万人的言论自由。这里，涉及到一个“权利意识”的问题，在讨论人权观念时，再详加说明。
当然，我们并不鼓励出版黄色杂志，更不鼓励青少年接触淫秽之物。但其涉及的，绝不是黄色、红色的表象，而是人们有没有发表所谓“异端邪说”的权利问题。最近，有件事也十分引人注意：美国法院驳回了政府管制色情上网(进入电脑网络)的要求，再次表述了美国宪法保护言论自由的精神。
最后，《好色客》杂志创办人倒是说了一句发人深省的话：我为美国能够出版这种下流的杂志感到骄傲，也为有这么多美国人阅读这种下流杂志感到耻辱。
其次，我还要阐述一个观念：人们有不发表言论的自由、即有保持沉默的自由和权利。这是从反面保障人们享有言论和表达的自由。美国的法律规定，政府逮捕嫌犯之后，在审问之前，政府官员一定要向嫌犯宣读一项法律：你有保持沉默的权利。即：嫌犯有拒绝回答任何问话的权利。这样做的目的，是防止逼供信，防止以言制罪，防止冤假错案。
反观中共的专制统治，人们不但没有讲话的自由，甚至没有不讲话的自由。不表态，不讲话，就是抗拒，就是罪上加罪。著名学者胡适，随国民党撤退到台湾之后，他在大陆的一位亲属，在中共的威逼利诱下，发表了一些攻击胡适的言论。胡适知道他是言不由衷。胡适感慨地说，看来，跑到台湾是对了，国民党起码还有不讲话的自由，共产党连不讲话的自由也剥夺了。正是中共剥夺了人们不讲话的自由，大搞逼供信，不知制造了多少冤假错案，不知错杀了多少无辜。如著名的“五一六”冤案，“内蒙古人民党”冤案等。将来，民主政体一定要杜绝这种事情发生。
行动的自由
十二问：你说自由的第三大类是行动自由。请问人们行动的自由包含哪些内容呢？
答：内容很多。行动自由很好理解，就是不受外力（主要是政府）制约、自己决定 自己想干的事，并付之行动，所谓“自由意志”支配是也。这些行动包从括衣食住行到及宗教、文化、艺术、经济活动、环保、人权活动、政治活动等各各层面：如迁居，穿衣，饮食，选择交通工具，旅游，健身，比赛，上学受教育，选课，求职，就业，退休，看病，住院，出国，访友，恋爱，结婚，性生活，聚会，罢工，集 会，罢市，举办展览，学术研究，发明创造，社会调查，示威，游行，组织及解散社团，选举，组织及解散公司，贸易，等等，可说不计其数。
要明了什么是行动自由，看看共产党统治下不自由的状况，或可从反面获得启发。中共实行改革开放后，美国诺贝尔经济奖得者佛里曼教授曾访问中国，并向中共建言。遍访大江南北之后，他说：我现在才知道什么是极权主义政府控制一切，一直控制到厨房与卧室。的确，中共改革开放之前，吃饭要粮票，穿衣要布票，生孩子要批准，睡觉发你避孕套。连生活细节都控制到了。文革过来的人还记得吃忆苦饭这回事。酒糠、锯末和少许玉米面做成的团子，实在难以下咽。可是，你必须吃。不吃，就是反革命。连吃什么饭都要强制，而且，不吃者就会坐牢，历史上实在罕见。改革开放前后的正反经验表明，共产党管什么，什么就糟糕；管制得愈紧，就愈糟糕。哪一项共产党不管了，就好转；愈放松，愈兴旺；不管了，大兴旺。这，就是自由的价值与力量。亚洲华人社会（台湾、新加坡、香港）经济起飞和中国大陆改革开放以来经济发展的实例证明了，中国人一旦享受到经济自由，发挥出其潜藏的活力和创造力，就可以缔造一个个经济奇迹。自由的力量是无以伦比的。
当然，大家也已注意到，在目前的经济改革中，公民的很多经济活动自由还被中共掌控着。比如成立公司，要政府批准才行。实际上，组织和解散公司，是公民的权利与自由。成立公司，只须注册就行了，无须所谓批准。另外，还有不少关键的项目，中共仍未放松管制。如金融、外贸和原材料市场等。公民在这些领域中的自由与权利仍被中共无理剥夺，当老百姓取得这些自由和权利时，中国的经济将面临着另一个起飞。
我们上面提了这么多项的自由（还可列出许多），如何由法律规定来保障呢？一项一项地在宪法中罗列出来，保障公民的这项自由、保障公民的那项自由......恐怕好几页纸都不够，而且，难免有疏漏之处。其实，在宪法中，只列两条就够了。一条是：政府不能做法律限定之外的事，即政府不能行使法律赋予之外的任何权力；一条是：公民可以做法律限制之外的任何事情，即公民可以享受法律限制之外的任何天赋的自由与权利。因为，道理不言自明，衣食住行、结社、集会、游行、选举、示威、致富等等的自由与权利，甚至包括革命和推翻不良政府的权利，都是造物主赋予的，都是与生俱来的，根本用不着法律和政府的赐予，政府更无权加以干涉。这一点，应该是民主中国立法、包括制定宪法的准则。实际上，美国宪法中，原本就没有保障公民这项自由、那项自由的条款。只是在后来，为了强调的作用，附加了修正案，而修正案是限制政府的，规定政府不得立法限制公民的天赋人权与自由。关于这一点，后面还会进一步讨论。
摆脱义务性约束和既成规范的自由
十三问：什么是摆脱义务性约束和既成规范的自由？为何单列出来进行讨论呢？
答：其实，也可将之并入行动自由来讨论。但它比较特殊。譬如，纳税和服兵役，是公民的义务。是否公民也有不纳税、不服兵役的自由呢？问题就比较特殊和复杂了。美国有抗税的民间组织，也有抵制兵役的民间团体。我在一九八零年首次参观美国白宫时，就看见一位青年，脖子上褂着一块牌子，在白宫面前走来走去，上面写着反对战争、反对兵役制度。没有什么人答理他，只有我上前好奇地问了问。好象他属于一个反对一切战争、反对一切兵役制度的团体。我忽然领悟到，这是争取 自由的自由。即便现在我们没有这项自由，但我们有权利突破现有规范，争取这项自由。这是很高层次的自由。在西方，也有以废除一切政府为诉求的团体，所谓无政府主义团体。它也属于争取摆脱义务性约束和既成规范的自由之列。总之，在民主社会，人们应该享有争取自由的自由。今天，没有这项自由，或者说，今天人们放弃了这项自由，并不等于人们永远得不到、或永远放弃这项自由。
自由的限制
十四问：自由是无限的吗？如果自由不是无限的，又如何来规范呢？
答：如果世界上只有你一个人，自由近乎是无限的。可惜，这不是现实。只要是两个人以上的群体，个人的自由就要受到约束。道理很简单：你的自由不能妨害了别人的自由和利益。有人比喻说，你挥拳的自由是以不碰到别人的鼻子尖为限度的。因此，自由不是无限的，不是放任的，放任的自由将导致天下大乱。自由应予规范，但规范到什么程度，这就涉及到自由与秩序的关系。
秩序是靠法律（强制性力量）和道德（自我约束性力量）来维系的。没有法律的强制性约束，就没有秩序。没有秩序，放任性自由和无政府状态，给强盗和强
