儒家宪政是最好的现代仁政---东海客厅论儒宪
余东海
【宪政】未来中国必须、也必然实行宪政。是王道宪政还是自由宪政，可以由儒家群体和自由派自由竞争。这个未来不会太久，在未来到来之前，儒家有必要提前做好道德建设和理论建设。道德建设方面，辟蚂是重中之重，关键性动作。不辟蚂不足以成德也。儒宪理论方面，东海已经完成，但还需要进一步文字整理和思想完善。两种建设都直接关乎儒家的道义力量和形象，以及政治能力和竞争能力。两者相辅相成缺一不可，缺一就不配取信于民，不配与自由派竞争。
【儒宪】人权天赋，主权民赋。这是儒家宪政和民主宪政的共法。儒宪的不共法是，教权儒主。主权在民，民主之；治权在君，君主之；教权在儒，儒主之。这里的君相当于西方的总统。对于君权的制约，除了定期选举，另有君权、相权、监察权之三分，亦可形成有效制约。主权、治权、教权三分，君权、相权、监察权三分，这是中华特色的双重性三权分立，由宪法铸定。
【儒宪】儒家的复兴和儒宪的实现，没有自由是绝对不行的，没有言论、结社和教育自由，就别奢谈别的。但仅有自由是远远不够的，儒宪的实现还要具备另外三个基本条件：一是比较成熟的儒宪理论，二是比较成熟的儒家群体，三是一定的社会基础，主要是思想基础和道德基础，多数民众对儒家有一定认同和支持。三个条件，缺一不可。
【儒宪】梁启超先生设想的君主立宪制亦属于儒宪范畴，不失为家天下君主制现代化转型的最佳道路选择。这个选择如果成功，现在中国兴旺发达超越日本，不卜可知，不仅可以避免百年浩劫而已。山海群友说得好：“公允来看，梁启超于 1901 年为君主立宪提出的计划，是比较实际的，清政府 1905 年开始的预备立宪进程也大体上遵循着梁启超的路线。只可惜，时不待满，革命者不容许这一未必不可行的计划得以实施，便将预备立宪的满清皇室推翻了。”梁启超先生在其《立宪法议》中说：“既定立宪矣，则其立之之次第当如何？曰：宪法者，万世不易者也，一切法度之根源也，故当其初立之也，不可不精详审慎，而务止于至善。”其立宪的次第计划如下：“（一）降明诏，告臣民，定中国为君主立宪之帝国；（二）派重臣游历欧美日诸国，考察宪法及悉心研究行政法、民法、商法、刑法等之异同得失，以备中国增弃；（三）考察人员归国后，设立法局，草定宪法，进呈御览；（四）同时，立法局负责将各国宪法及解释宪法名著翻译，颁布天下，普及宪法知识以开民智，获得献替（进献意见）；（五）宪法草案既成，颁之于官报局，令全国士民辩难讨论，5 年或 10 年后，损益制定，定本既颁，此后非经全国人投票，不得擅改宪法；（六）自下诏定政体之日始，以 20 年为实行宪法之期。”
【答客】或问儒家宪政和西式宪政有何同异。东海答：只要是真宪政，就有其共同点，主权在民，限制政权，维护民权，就是儒西宪政的三大共同点。儒西宪政不同处也有三点：一是意识形态不同，儒宪是仁本主义，西宪是自由主义；二是制度形态不同，儒宪是礼制德治，西宪是民主法治；三是教育体制不同，儒宪是儒家教育和新科举制，西方是自由教育。
【问答】问：台、日、韩等自由地区和国家，儒家为什么未能得势？答：台、日、韩之儒家群体的政治热情和儒学修养各有所不足，不足以儒化政治更不足以建设王道。他们最大的失误是误认民主为现代王道，误认宪政为现代仁政，不知有儒家宪政，不知新礼制可以吸收民主制之精华而超越之。廣毅厅友说他们：“只有心性儒学，没有政治儒学，于是只能退守心性领域，于政治惟民主一途，而不知复有王道在焉。”
【答客】刘怀岗说：“余东海认为，要在中国实现儒家宪政，必须先经过民主政治的阶段”云。不记得什么时候说过这句话，欢迎刘怀岗提供原话。吾认为，要去马归儒实现儒宪，理论上有两种方式：一是经过自由阶段，二是马家直接转型。为民为国为马帮计，后一种方式无疑是最佳选择，可以把社会代价降到最低程度。只是可能性极低，固所愿也，不敢望耳。但吾亦不绝对否定，更不会反对，没有“必须先经过民主政治的阶段”的坚持。
【答客】或谓东海《中华宪政纲要》中“立法权和司法权都落空了，这就会被已经掌握行政权的元首窃取”云。可以毋忧。《纲要》之《基本原则》之“公正”要求：最大的公是天下为公，最大的正是政治正义。政治公正包括政务公开、司法公平、程序公正等。这些理念都必须落实到相应的制度中去。立法权属于通儒大德组成的仁化院和民意机构众议院。司法权则属于司法部，与管稽察的都察院、掌重大案件的最后审理和复核的大理寺，共为三法司制。任何人包括元首和大冢宰，皆无法窃取立法权和司法权也。
【答客】老象说：“人间佛教思想是庄严国土利乐有情，人间佛教的宗旨是建设人间净土，人间净土在宪法里。”这是佛教以人道方式救世、政治方式救世的一种努力。现代各家政治学都可以有宪法，但唯有儒家外王学和自由主义才能导出宪政。某些佛徒的宪政追求可以视为佛教在政治上向儒家或自由主义的靠拢。
【仁学】人本主义、自由主义是人学，但不是最好的，最好的人学是儒学，即仁学，也可以说是中国特色的自由主义。内圣学是最好的道德学，追求道德自由；外王学是最好的政治学，倡导王道自由。王道自由与礼乐制度、仁政德治、儒家宪政相辅相成，共同成就中华文明的新一轮辉煌。儒家宪政即未来仁政。
【五常】现代西方文明是自由主义文明，以民主制度为支柱。自由主义的民主制度，以自由人权平等为价值辅助，以宪政法治为制度辅助。现代民主因此与古希腊民主制度构成了本质区别。所谓普世价值，就是指自由人权平等宪政法治五个要素。吾借用儒家概念，称之为自由主义五常道或现代文明五常道。忽略了此五常道，就不是现代民主制。例如民主主义，就是忽略五常道，一味讲民主，讲民主扩大化和无度化。西方五常道是政治性的，虽有一定道德基础，不牢不全不扎实，不像儒家五常道那样内彻道德外彻政治，故远远不足与吾儒媲美。
【展望】马一变而至于自由，自由一变而至於王道。马家在一变之前，先须二变，自蟊左而邓右是一变，自邓右而習中又是一变，都是内变。马家变为自由，就跳出了极权框架。至于是主动还是被动，不敢逆料。自由一变而至於王道，即法治上升为德治，自由宪政上升为儒家宪政，人本主义文明上升为仁本主义文明。潇湘厅友言：“‘一種相對合理的制度’確乎為目前所急需，陸人尤其需要確立對法律尊嚴的尊重。由此基礎再窒蛏弦粚印．斎唬@二者並不是截然分開的，需要各個層面的人齊頭並進共同努力。求‘一種相對合理之制度’是由狄道而至於齊晉，對此‘相對合理之制度’進一步改進，便是‘由齊至魯’；在此基礎上上達王道，便是由魯進道。”
【君宪】英国是君主立宪制，亦可称为虚君民主制，君主为虚，只是象征；民主为实，主权在民。吾尝言，清廷若在权威尚存之时主动实行君主立宪制，将是最佳选择，是人民和国家之福，也是清朝之幸。可惜不得其人，君非圣贤之君，臣无君子之臣，君臣皆非大有为者，未能允执厥中，浪费了大好历史机遇。
【君宪】君宪的虚君，也需要一定的传统合法性或历史底蕴，否则人心不服也。清帝可以，袁项城不成。清朝虽然异族，但儒化程度不低，统治中国已久，人民已经习惯。若能主动地、及时地还权于民，重造天下为公、选贤与能的中华文明新一轮，广大官民感戴尊重之心必诚必久。急流勇退和被迫退位，历史功绩和效果都大不一样。可惜此理非一心揽权的司晨牝鸡所能知也。至于袁项城不成，原因错综复杂，主要有三：一、没有传统合法性，原清朝之臣，无积久之势；二、其人尊儒而流于形式，有权威而无德威，不足以服部属之心，遑论全国官民；三最关键，当时人心已经大变，虚君立宪的历史时机已过，清帝重来也不成，遑论袁君。当时只有民主化一条路。民主不诚不成，一切便不可收拾矣。
【美国】有文章题曰：《在美国，孔子是正义的保护神》，此言不无道理。孔子是圣德和王道、良知和礼制的象征。美国虽非王道礼制，其宪政民主不失为现代仁政良制。故某种意义上说可以说，美国得到了孔子的保护。孔子之所以不保护非正义的东西，不是不愿，而是不能。因为孔子的保护是通过良知良制进行的。对于没有良知的人和没有良制的国家，孔子有劲使不上也。
2022-11-15余东海集于青秀山下独乐斋
首发于北京之春
http://beijingspring.com/bj2/2010/280/1127202283341.htm转载请注明
余东海
【宪政】未来中国必须、也必然实行宪政。是王道宪政还是自由宪政，可以由儒家群体和自由派自由竞争。这个未来不会太久，在未来到来之前，儒家有必要提前做好道德建设和理论建设。道德建设方面，辟蚂是重中之重，关键性动作。不辟蚂不足以成德也。儒宪理论方面，东海已经完成，但还需要进一步文字整理和思想完善。两种建设都直接关乎儒家的道义力量和形象，以及政治能力和竞争能力。两者相辅相成缺一不可，缺一就不配取信于民，不配与自由派竞争。
【儒宪】人权天赋，主权民赋。这是儒家宪政和民主宪政的共法。儒宪的不共法是，教权儒主。主权在民，民主之；治权在君，君主之；教权在儒，儒主之。这里的君相当于西方的总统。对于君权的制约，除了定期选举，另有君权、相权、监察权之三分，亦可形成有效制约。主权、治权、教权三分，君权、相权、监察权三分，这是中华特色的双重性三权分立，由宪法铸定。
【儒宪】儒家的复兴和儒宪的实现，没有自由是绝对不行的，没有言论、结社和教育自由，就别奢谈别的。但仅有自由是远远不够的，儒宪的实现还要具备另外三个基本条件：一是比较成熟的儒宪理论，二是比较成熟的儒家群体，三是一定的社会基础，主要是思想基础和道德基础，多数民众对儒家有一定认同和支持。三个条件，缺一不可。
【儒宪】梁启超先生设想的君主立宪制亦属于儒宪范畴，不失为家天下君主制现代化转型的最佳道路选择。这个选择如果成功，现在中国兴旺发达超越日本，不卜可知，不仅可以避免百年浩劫而已。山海群友说得好：“公允来看，梁启超于 1901 年为君主立宪提出的计划，是比较实际的，清政府 1905 年开始的预备立宪进程也大体上遵循着梁启超的路线。只可惜，时不待满，革命者不容许这一未必不可行的计划得以实施，便将预备立宪的满清皇室推翻了。”梁启超先生在其《立宪法议》中说：“既定立宪矣，则其立之之次第当如何？曰：宪法者，万世不易者也，一切法度之根源也，故当其初立之也，不可不精详审慎，而务止于至善。”其立宪的次第计划如下：“（一）降明诏，告臣民，定中国为君主立宪之帝国；（二）派重臣游历欧美日诸国，考察宪法及悉心研究行政法、民法、商法、刑法等之异同得失，以备中国增弃；（三）考察人员归国后，设立法局，草定宪法，进呈御览；（四）同时，立法局负责将各国宪法及解释宪法名著翻译，颁布天下，普及宪法知识以开民智，获得献替（进献意见）；（五）宪法草案既成，颁之于官报局，令全国士民辩难讨论，5 年或 10 年后，损益制定，定本既颁，此后非经全国人投票，不得擅改宪法；（六）自下诏定政体之日始，以 20 年为实行宪法之期。”
【答客】或问儒家宪政和西式宪政有何同异。东海答：只要是真宪政，就有其共同点，主权在民，限制政权，维护民权，就是儒西宪政的三大共同点。儒西宪政不同处也有三点：一是意识形态不同，儒宪是仁本主义，西宪是自由主义；二是制度形态不同，儒宪是礼制德治，西宪是民主法治；三是教育体制不同，儒宪是儒家教育和新科举制，西方是自由教育。
【问答】问：台、日、韩等自由地区和国家，儒家为什么未能得势？答：台、日、韩之儒家群体的政治热情和儒学修养各有所不足，不足以儒化政治更不足以建设王道。他们最大的失误是误认民主为现代王道，误认宪政为现代仁政，不知有儒家宪政，不知新礼制可以吸收民主制之精华而超越之。廣毅厅友说他们：“只有心性儒学，没有政治儒学，于是只能退守心性领域，于政治惟民主一途，而不知复有王道在焉。”
【答客】刘怀岗说：“余东海认为，要在中国实现儒家宪政，必须先经过民主政治的阶段”云。不记得什么时候说过这句话，欢迎刘怀岗提供原话。吾认为，要去马归儒实现儒宪，理论上有两种方式：一是经过自由阶段，二是马家直接转型。为民为国为马帮计，后一种方式无疑是最佳选择，可以把社会代价降到最低程度。只是可能性极低，固所愿也，不敢望耳。但吾亦不绝对否定，更不会反对，没有“必须先经过民主政治的阶段”的坚持。
【答客】或谓东海《中华宪政纲要》中“立法权和司法权都落空了，这就会被已经掌握行政权的元首窃取”云。可以毋忧。《纲要》之《基本原则》之“公正”要求：最大的公是天下为公，最大的正是政治正义。政治公正包括政务公开、司法公平、程序公正等。这些理念都必须落实到相应的制度中去。立法权属于通儒大德组成的仁化院和民意机构众议院。司法权则属于司法部，与管稽察的都察院、掌重大案件的最后审理和复核的大理寺，共为三法司制。任何人包括元首和大冢宰，皆无法窃取立法权和司法权也。
【答客】老象说：“人间佛教思想是庄严国土利乐有情，人间佛教的宗旨是建设人间净土，人间净土在宪法里。”这是佛教以人道方式救世、政治方式救世的一种努力。现代各家政治学都可以有宪法，但唯有儒家外王学和自由主义才能导出宪政。某些佛徒的宪政追求可以视为佛教在政治上向儒家或自由主义的靠拢。
【仁学】人本主义、自由主义是人学，但不是最好的，最好的人学是儒学，即仁学，也可以说是中国特色的自由主义。内圣学是最好的道德学，追求道德自由；外王学是最好的政治学，倡导王道自由。王道自由与礼乐制度、仁政德治、儒家宪政相辅相成，共同成就中华文明的新一轮辉煌。儒家宪政即未来仁政。
【五常】现代西方文明是自由主义文明，以民主制度为支柱。自由主义的民主制度，以自由人权平等为价值辅助，以宪政法治为制度辅助。现代民主因此与古希腊民主制度构成了本质区别。所谓普世价值，就是指自由人权平等宪政法治五个要素。吾借用儒家概念，称之为自由主义五常道或现代文明五常道。忽略了此五常道，就不是现代民主制。例如民主主义，就是忽略五常道，一味讲民主，讲民主扩大化和无度化。西方五常道是政治性的，虽有一定道德基础，不牢不全不扎实，不像儒家五常道那样内彻道德外彻政治，故远远不足与吾儒媲美。
【展望】马一变而至于自由，自由一变而至於王道。马家在一变之前，先须二变，自蟊左而邓右是一变，自邓右而習中又是一变，都是内变。马家变为自由，就跳出了极权框架。至于是主动还是被动，不敢逆料。自由一变而至於王道，即法治上升为德治，自由宪政上升为儒家宪政，人本主义文明上升为仁本主义文明。潇湘厅友言：“‘一種相對合理的制度’確乎為目前所急需，陸人尤其需要確立對法律尊嚴的尊重。由此基礎再窒蛏弦粚印．斎唬@二者並不是截然分開的，需要各個層面的人齊頭並進共同努力。求‘一種相對合理之制度’是由狄道而至於齊晉，對此‘相對合理之制度’進一步改進，便是‘由齊至魯’；在此基礎上上達王道，便是由魯進道。”
【君宪】英国是君主立宪制，亦可称为虚君民主制，君主为虚，只是象征；民主为实，主权在民。吾尝言，清廷若在权威尚存之时主动实行君主立宪制，将是最佳选择，是人民和国家之福，也是清朝之幸。可惜不得其人，君非圣贤之君，臣无君子之臣，君臣皆非大有为者，未能允执厥中，浪费了大好历史机遇。
【君宪】君宪的虚君，也需要一定的传统合法性或历史底蕴，否则人心不服也。清帝可以，袁项城不成。清朝虽然异族，但儒化程度不低，统治中国已久，人民已经习惯。若能主动地、及时地还权于民，重造天下为公、选贤与能的中华文明新一轮，广大官民感戴尊重之心必诚必久。急流勇退和被迫退位，历史功绩和效果都大不一样。可惜此理非一心揽权的司晨牝鸡所能知也。至于袁项城不成，原因错综复杂，主要有三：一、没有传统合法性，原清朝之臣，无积久之势；二、其人尊儒而流于形式，有权威而无德威，不足以服部属之心，遑论全国官民；三最关键，当时人心已经大变，虚君立宪的历史时机已过，清帝重来也不成，遑论袁君。当时只有民主化一条路。民主不诚不成，一切便不可收拾矣。
【美国】有文章题曰：《在美国，孔子是正义的保护神》，此言不无道理。孔子是圣德和王道、良知和礼制的象征。美国虽非王道礼制，其宪政民主不失为现代仁政良制。故某种意义上说可以说，美国得到了孔子的保护。孔子之所以不保护非正义的东西，不是不愿，而是不能。因为孔子的保护是通过良知良制进行的。对于没有良知的人和没有良制的国家，孔子有劲使不上也。
2022-11-15余东海集于青秀山下独乐斋
首发于北京之春
http://beijingspring.com/bj2/2010/280/1127202283341.htm转载请注明
