意识形态决定政治品质和制度模式---文化决定论微论
余东海
【文化】制度决定论，道德决定论，经济决定论，科技决定论，武力决定论，统统错误。制度、经济、科技、武力都很重要，但本身都不是决定性的。它们背后都有制度在，制度的背后又有文化在，不同的文化导出不同的制度。例如，法家导出君本位的君主制，马家导出党本位的党主制，宗教导出神本位的教主制，儒家导出民本位的礼乐制度，礼制有小康大同之别，君权世袭的小康礼制适用于传统家天下，选贤与能的大同礼制适用于未来公天下。各种决定论中，武力决定论最幼稚，同德度力，得道多助，失道寡助。力量再大，如果悖道缺德，必然不坚不久。道德决定论实质成立，但在政治上须让位于文化决定论，因为政治道德背后亦有相应的文化。唯文化决定论最正确。文化体系决定政治品质，意识形态决定制度模式，上层建筑决定经济基础。
【仁本】仁本文化在上，一切好办。制度不良可以改良，不能改良可以革命，推倒重来。物本文化在上，一切难办。制度不良难以改良，即使改良无法深入，一不小心就退回去。至于革命，更加无望。物本文化在上，朝野上下，官民强弱，大多数都成了物奴权奴贱奴。奴性深重到一定程度，连造反作乱的能力都丧失殆尽，彻底沦为行尸走肉和腐尸烂肉。
【仁本】仁本主义有二指：一指儒学，即仁学，仁本主义学说，肇端于远古，大成于前后三代，集大成于孔子；二指东海反本开新开出来的以五观为核心、百论为支柱的思想体系。五观，即乾本位天道观，善本位人性观，五常本位价值观、民本位政治观和唯仁史观。反本，仁本主义是对孔孟之道的总结和继承，本质和原则与之一脉相承；开新，其中有不少义理具有与时偕宜的现代性和别出心裁的独创性。例如，民本原则中明确了主权在民的子原则，唯仁史观中明确了“上层建筑决定经济基础”的观点，新王道中对人权天赋和民权自由的强调，都是指导新中华文明建设不可不彰明昭著地说明的思想理论内容。
【日记】上层建筑决定经济基础，是仁本主义五观中历史观的六个要义之一，唯仁史观在十余年前就已成熟，在《中华宪政纲要》《儒家五大界碑》《中华历史精神内容提要》《仁本主义宣言》多篇旧作中有过阐述。生平于韦伯没有深入研究，只是略翻过《新教伦理与资本主义精神》一书。今在《韦伯，这部“社会学大全”挑战马克思？》一文中看到一段话：“在经济基础和上层建筑的关系上，马克思认为，经济基础决定上层建筑。但是韦伯告诉你，恰恰相反，是制度、文化和宗教等上层建筑决定了经济基础。观念的力量，可以改变世界。”此言与吾不谋而合，后人幸勿以为吾抄袭之也，特此说明。2022-3-27
【制度】特色自由派大多是制度决定论者，不明道德的重要性和基础性，不知良制良法扎根于一定的道德基础上，有赖于正人君子建设。君不见，以华盛顿为首任总统的美国开国诸元勋，即签署《独立宣言》和《美国宪法》的五十多个政治领导人，品质参差不齐，但多数富有正义感、责任感和使命感，整体上不愧为正人团队，也可以称为西式君子团队。假如这个团队换成蟊氏团队，美国的民主制度还能建设起来吗？
【答客】從容厅友认为：“反儒派一般把中国历史上的负面展现，归之儒家文化的影响。”“东海把中国近代的负面展现，归之声势浩大的反儒运动。”两者逻辑一致。东海曰：两者都是文化决定论，貌似逻辑一致，实质大不同。因为反儒运动确是百年浩劫的文化祸首之一，而儒家文化不需要为中国历史阴暗面担责。中华历史光明与阴暗拉锯，其中儒家王朝的阴暗面可归咎于两个方面：一是历史的局限性，二是理论与实践偏离或脱钩。造成偏离或脱钩的责任，或在统治者，或在儒者，或两者都有责任。注意，某些朝代儒生和儒群品德不高，是因为他们自身修养不够，儒家文化无责也。
【答客】有群友反对文化决定论，举例说：“东西德，南北韩，台湾和大陆，同文同种，只因制度不同，结果完全不同。”东海曰：三个例子恰好证明了文化决定论的正确。东西德，南北韩，台湾和大陆，意识形态截然不同。东德和大陆是蚂主义，北韩是金日成主义，是西德、南韩和台湾是自由主义。台湾名义上还是三民主义，但自由主义拥有实质性的意识形态地位。
【答客】永明群友言：“文化决定论简单推理也可能假命题：相同文化背景，是否相同制度？相同制度，是否文化背景相同？”东海答：在一定的历史阶段里，文化背景相同，制度性质相近。如汉唐宋辽金元明清，都是家天下礼制，古典开明专制。制度相同，文化背景大同小异，如西方发达国家，基本制度都是民主法治，主体文化都是自由主义。
【击蒙】有群友言：“人民選擇了塔利班，人民選擇了法西斯，人民選擇了公有制，人民選擇了伊斯蘭。既然是人民的選擇，你要改變它，那分明就是反人民，就是人民的敵人。”这是不明文化决定论和社会因果论的谬论。对于人民，领导集团和精英群体有文化导良、道德导善和建设善制的责任。如果人民德智低下、信奉邪说，领导集团要承担政治罪责，精英群体要承担文化罪责，人民自有相应的道德罪责。所有人因果自负。
【击蒙】有群友言：“主张或认同文化决定论，就是对中国问题自认为无解，对华夏的文明进步与转型自觉绝望，而把板子打在黎民百姓身上”云。东海曰：这是完全不明文化和文化决定论的外行话。文化决定论认为，主体文化、即意识形态问题，是国家民族和社会最根本的问题。板子要打在政治文化精英身上。现中国问题只有从文化入手，才是治本之道，才能事半功倍。无论儒家化自由化，都必须彻底罢黜蚂家文化的意识形态地位。蚂家在上，一切无望。
【史眼】儒家政治是王道，导之以德，齐之以礼，有耻且格；自由政治如霸道，道之以政，齐之以刑，民免而无耻；极权政治是暴政，道之以邪说，齐之以恶法，民不免而无耻。民众不免于作恶犯罪受到惩罚，当然也丧失了羞耻之心。极权暴政之下，民德必然低劣。对于极权之民，既不要低估他们的愚昧和败坏，又不要丧失悲悯情怀文化责任。而要充分地认识到，民德民智败坏，罪在上层建筑。改革和重建上层建筑，是对他们最好的拯救。
2022-11-14余东海集于青秀山下独乐斋
首发于民主中国http://minzhuzhongguo.org/default.php?id=98882转载请注明
余东海
【文化】制度决定论，道德决定论，经济决定论，科技决定论，武力决定论，统统错误。制度、经济、科技、武力都很重要，但本身都不是决定性的。它们背后都有制度在，制度的背后又有文化在，不同的文化导出不同的制度。例如，法家导出君本位的君主制，马家导出党本位的党主制，宗教导出神本位的教主制，儒家导出民本位的礼乐制度，礼制有小康大同之别，君权世袭的小康礼制适用于传统家天下，选贤与能的大同礼制适用于未来公天下。各种决定论中，武力决定论最幼稚，同德度力，得道多助，失道寡助。力量再大，如果悖道缺德，必然不坚不久。道德决定论实质成立，但在政治上须让位于文化决定论，因为政治道德背后亦有相应的文化。唯文化决定论最正确。文化体系决定政治品质，意识形态决定制度模式，上层建筑决定经济基础。
【仁本】仁本文化在上，一切好办。制度不良可以改良，不能改良可以革命，推倒重来。物本文化在上，一切难办。制度不良难以改良，即使改良无法深入，一不小心就退回去。至于革命，更加无望。物本文化在上，朝野上下，官民强弱，大多数都成了物奴权奴贱奴。奴性深重到一定程度，连造反作乱的能力都丧失殆尽，彻底沦为行尸走肉和腐尸烂肉。
【仁本】仁本主义有二指：一指儒学，即仁学，仁本主义学说，肇端于远古，大成于前后三代，集大成于孔子；二指东海反本开新开出来的以五观为核心、百论为支柱的思想体系。五观，即乾本位天道观，善本位人性观，五常本位价值观、民本位政治观和唯仁史观。反本，仁本主义是对孔孟之道的总结和继承，本质和原则与之一脉相承；开新，其中有不少义理具有与时偕宜的现代性和别出心裁的独创性。例如，民本原则中明确了主权在民的子原则，唯仁史观中明确了“上层建筑决定经济基础”的观点，新王道中对人权天赋和民权自由的强调，都是指导新中华文明建设不可不彰明昭著地说明的思想理论内容。
【日记】上层建筑决定经济基础，是仁本主义五观中历史观的六个要义之一，唯仁史观在十余年前就已成熟，在《中华宪政纲要》《儒家五大界碑》《中华历史精神内容提要》《仁本主义宣言》多篇旧作中有过阐述。生平于韦伯没有深入研究，只是略翻过《新教伦理与资本主义精神》一书。今在《韦伯，这部“社会学大全”挑战马克思？》一文中看到一段话：“在经济基础和上层建筑的关系上，马克思认为，经济基础决定上层建筑。但是韦伯告诉你，恰恰相反，是制度、文化和宗教等上层建筑决定了经济基础。观念的力量，可以改变世界。”此言与吾不谋而合，后人幸勿以为吾抄袭之也，特此说明。2022-3-27
【制度】特色自由派大多是制度决定论者，不明道德的重要性和基础性，不知良制良法扎根于一定的道德基础上，有赖于正人君子建设。君不见，以华盛顿为首任总统的美国开国诸元勋，即签署《独立宣言》和《美国宪法》的五十多个政治领导人，品质参差不齐，但多数富有正义感、责任感和使命感，整体上不愧为正人团队，也可以称为西式君子团队。假如这个团队换成蟊氏团队，美国的民主制度还能建设起来吗？
【答客】從容厅友认为：“反儒派一般把中国历史上的负面展现，归之儒家文化的影响。”“东海把中国近代的负面展现，归之声势浩大的反儒运动。”两者逻辑一致。东海曰：两者都是文化决定论，貌似逻辑一致，实质大不同。因为反儒运动确是百年浩劫的文化祸首之一，而儒家文化不需要为中国历史阴暗面担责。中华历史光明与阴暗拉锯，其中儒家王朝的阴暗面可归咎于两个方面：一是历史的局限性，二是理论与实践偏离或脱钩。造成偏离或脱钩的责任，或在统治者，或在儒者，或两者都有责任。注意，某些朝代儒生和儒群品德不高，是因为他们自身修养不够，儒家文化无责也。
【答客】有群友反对文化决定论，举例说：“东西德，南北韩，台湾和大陆，同文同种，只因制度不同，结果完全不同。”东海曰：三个例子恰好证明了文化决定论的正确。东西德，南北韩，台湾和大陆，意识形态截然不同。东德和大陆是蚂主义，北韩是金日成主义，是西德、南韩和台湾是自由主义。台湾名义上还是三民主义，但自由主义拥有实质性的意识形态地位。
【答客】永明群友言：“文化决定论简单推理也可能假命题：相同文化背景，是否相同制度？相同制度，是否文化背景相同？”东海答：在一定的历史阶段里，文化背景相同，制度性质相近。如汉唐宋辽金元明清，都是家天下礼制，古典开明专制。制度相同，文化背景大同小异，如西方发达国家，基本制度都是民主法治，主体文化都是自由主义。
【击蒙】有群友言：“人民選擇了塔利班，人民選擇了法西斯，人民選擇了公有制，人民選擇了伊斯蘭。既然是人民的選擇，你要改變它，那分明就是反人民，就是人民的敵人。”这是不明文化决定论和社会因果论的谬论。对于人民，领导集团和精英群体有文化导良、道德导善和建设善制的责任。如果人民德智低下、信奉邪说，领导集团要承担政治罪责，精英群体要承担文化罪责，人民自有相应的道德罪责。所有人因果自负。
【击蒙】有群友言：“主张或认同文化决定论，就是对中国问题自认为无解，对华夏的文明进步与转型自觉绝望，而把板子打在黎民百姓身上”云。东海曰：这是完全不明文化和文化决定论的外行话。文化决定论认为，主体文化、即意识形态问题，是国家民族和社会最根本的问题。板子要打在政治文化精英身上。现中国问题只有从文化入手，才是治本之道，才能事半功倍。无论儒家化自由化，都必须彻底罢黜蚂家文化的意识形态地位。蚂家在上，一切无望。
【史眼】儒家政治是王道，导之以德，齐之以礼，有耻且格；自由政治如霸道，道之以政，齐之以刑，民免而无耻；极权政治是暴政，道之以邪说，齐之以恶法，民不免而无耻。民众不免于作恶犯罪受到惩罚，当然也丧失了羞耻之心。极权暴政之下，民德必然低劣。对于极权之民，既不要低估他们的愚昧和败坏，又不要丧失悲悯情怀文化责任。而要充分地认识到，民德民智败坏，罪在上层建筑。改革和重建上层建筑，是对他们最好的拯救。
2022-11-14余东海集于青秀山下独乐斋
首发于民主中国http://minzhuzhongguo.org/default.php?id=98882转载请注明
