1973年最高法裁定的罗诉韦德案今天被最高法院以5：4的多数推翻了，法院意见书称”宪法没有赋予堕胎权“，保守派大法官阿利托还在裁决书中说：”罗诉韦德案论证不足，没有解决堕胎问题，反而激起争论、加深分歧。”自由派大法官在反对意见中说“数百万美国女性失去一项基本的宪法保护。”裁决一出，反堕胎急先锋德州正式实施，规定“只要检测到胎儿心跳，一律不允许堕胎。“虽然留有余地，但一般情况下，怀孕一个月后不到两个月，胎儿就有了心跳，但是很多人此时并没有妊娠反应，并不知道自己怀孕了，实际上等于完全剥夺了妇女堕胎的选择权和隐私权。
这个裁决引起了蓝党的反对，拜登指责称”这是悲剧性错误“，包括联合国秘书长和人权事务要员都发声反对。对于很多蓝州来说最高法院的判决可能影响不大，但对于红州来说就不一样了，至少有22个州禁止或严格限制堕胎，有13个州的堕胎禁令已经在该裁决宣布后生效。自由派法官说”数百万美国女性失去一项基本的宪法保护“指受影响的是立法禁止堕胎的州的妇女，对于没有立法禁止堕胎的其他州的妇女本来就没有什么影响。
1973年的那次裁决被认为是“不亚于美国内战“的重大事件。本次裁决给美国民众带来的冲击估计也不小，不过我认为这种冲击不会持续太长时间。1973年的那个裁决，由于是引用了宪法第十四条修正案，把宪法当作了支持堕胎的保护伞，剥夺了很多红州的的法律裁量权，确引起了保守派民众的强烈不满，此次最高法只是在纠偏——把堕胎的裁定权重新还给了各州，不想成为其中一方的保护伞。当然对于支持堕胎一方民众来说，得而复失的感觉是非常糟糕的。但我认为最高法保守派法官的这个想法是可以理解的：宪法不应为一个存在严重争议的权利主张站队。
在对待堕胎的问题上，由于只能二选一，各方的主张不论基于法律或道德层面，看起来都是自相矛盾的，如果按保守派的观点：生命权大于选择权，那母亲的自由权（特别是隐私权）就丧失了，那保守派对“自由”的追求就成了一句空话。而按自由派的观点：选择权大于生命权，那等于承认杀人合法化，人命都可以漠视，自由派追求的“平等”也成了空谈。所以堕胎权无法用yes or no来简单判断，这种争论也要比“先救老婆还是先救老妈”要复杂得多。因此最高法里面保守派法官显然觉得对堕胎权的保护超出了他们的权力范围（保守派相信上帝才有权决定生死），只能将“规范堕胎的权力还给人民和他们选出的代表”。说明最高法不想在堕胎问题上持有立场。
皮尤研究中心新近的民调显示，有61%的美国成年人认为堕胎在大多数或所有情况下应该是合法的，37%的人认为在大多数或所有情况下是非法的，其中只有8%的人支持全面禁止堕胎。这说明最高法院将球踢回给各州，从“激起争论、加深分歧”的担心出发是明智之举：美国持传统信仰的民众虽然占据多数，但这个调查表明即使是保守派民众也并非都反对堕胎，各州民众都更愿意安于符合自己道德观念的法治下生活，堕胎问题原本就是蛋鸡之争，最高法院选边站反而会加剧社会分裂。
当然，对罗诉韦德案的推翻裁定短期内会遭到左派民众的讨伐，不过这种讨伐目前看来没有太多的说服力，不论是法律层面还是从《圣经》上都无法引申出堕胎合法的结论，当然另一方也给不出堕胎非法的法律和宗教依据。所以这种观点对撞不会持续太长时间，更不可能“撕裂”美国。最高法这个裁决的目的是为了平息纷争，从长远来看，的确是利大于弊。
这个裁决引起了蓝党的反对，拜登指责称”这是悲剧性错误“，包括联合国秘书长和人权事务要员都发声反对。对于很多蓝州来说最高法院的判决可能影响不大，但对于红州来说就不一样了，至少有22个州禁止或严格限制堕胎，有13个州的堕胎禁令已经在该裁决宣布后生效。自由派法官说”数百万美国女性失去一项基本的宪法保护“指受影响的是立法禁止堕胎的州的妇女，对于没有立法禁止堕胎的其他州的妇女本来就没有什么影响。
1973年的那次裁决被认为是“不亚于美国内战“的重大事件。本次裁决给美国民众带来的冲击估计也不小，不过我认为这种冲击不会持续太长时间。1973年的那个裁决，由于是引用了宪法第十四条修正案，把宪法当作了支持堕胎的保护伞，剥夺了很多红州的的法律裁量权，确引起了保守派民众的强烈不满，此次最高法只是在纠偏——把堕胎的裁定权重新还给了各州，不想成为其中一方的保护伞。当然对于支持堕胎一方民众来说，得而复失的感觉是非常糟糕的。但我认为最高法保守派法官的这个想法是可以理解的：宪法不应为一个存在严重争议的权利主张站队。
在对待堕胎的问题上，由于只能二选一，各方的主张不论基于法律或道德层面，看起来都是自相矛盾的，如果按保守派的观点：生命权大于选择权，那母亲的自由权（特别是隐私权）就丧失了，那保守派对“自由”的追求就成了一句空话。而按自由派的观点：选择权大于生命权，那等于承认杀人合法化，人命都可以漠视，自由派追求的“平等”也成了空谈。所以堕胎权无法用yes or no来简单判断，这种争论也要比“先救老婆还是先救老妈”要复杂得多。因此最高法里面保守派法官显然觉得对堕胎权的保护超出了他们的权力范围（保守派相信上帝才有权决定生死），只能将“规范堕胎的权力还给人民和他们选出的代表”。说明最高法不想在堕胎问题上持有立场。
皮尤研究中心新近的民调显示，有61%的美国成年人认为堕胎在大多数或所有情况下应该是合法的，37%的人认为在大多数或所有情况下是非法的，其中只有8%的人支持全面禁止堕胎。这说明最高法院将球踢回给各州，从“激起争论、加深分歧”的担心出发是明智之举：美国持传统信仰的民众虽然占据多数，但这个调查表明即使是保守派民众也并非都反对堕胎，各州民众都更愿意安于符合自己道德观念的法治下生活，堕胎问题原本就是蛋鸡之争，最高法院选边站反而会加剧社会分裂。
当然，对罗诉韦德案的推翻裁定短期内会遭到左派民众的讨伐，不过这种讨伐目前看来没有太多的说服力，不论是法律层面还是从《圣经》上都无法引申出堕胎合法的结论，当然另一方也给不出堕胎非法的法律和宗教依据。所以这种观点对撞不会持续太长时间，更不可能“撕裂”美国。最高法这个裁决的目的是为了平息纷争，从长远来看，的确是利大于弊。
