没有内圣就没有外王
----简答孟晓路《答余东海：论宋儒内圣化经学乃经学之歧途》
余东海
一
孟晓路《答余东海》错误很多，兹择三个比较严重的错误略驳。
孟晓路将内圣外王视为并列二维关系，大错也。内圣外王为本末体用关系，内圣为本为体，外王为末为用，本末不二，体用一如，内圣可开出外王，外王根植于内圣。这不仅是程朱的见识，也是四书五经的共识，堪称儒家定论。
没有内圣就没有外王，没有内圣功夫就没有外王的理想、追求和实践。内圣功夫包括一定的学术水平和道德修养，唯仁者具有。没有内圣功夫，没有仁义修养，不明中道文化，就不可能追求王道政治及礼乐制度。设想，不学无术、不修无德者或异端外道，即使有机会有权位，又如何能够建设王道！
正如彬宇厅友所说：“ 须知内圣为体，外王为用，体用不二。内圣为知，外王为行，不知而行，不行而知，未之有也。知行合一，内外一如。”
不仅四书，五经同样以内圣为体，外王为用。《尚书》首篇《尧典》开头的“聪明文思，光宅天下”、“ 钦明文思安安，允恭克让，光被四表，格于上下”、“ 克明峻德”等话语，都是赞美帝尧圣德的。
唯如此圣德光明，才能“以亲九族。九族既睦，平章百姓。百姓昭明，协和万邦。黎民于变时雍。”五经中诸如此类圣体王用的话语，不胜枚举。
伊尹作《咸有一德》曰：“呜呼！天难谌，命靡常。常厥德，保厥位。厥德匪常，九有以亡。夏王弗克庸德，慢神虐民。皇天弗保，监于万方，启迪有命，眷求一德，俾作神主。惟尹躬暨汤，咸有一德，克享天心，受天明命，以有九有之师，爰革夏正。”
咸有一德，都有纯一的道德，这就是最高的内圣功夫。只有伊尹我和成汤咸有一德，所以能够顺天应人，取得革命的成功。这段话把内圣外王的体用本末关系很明确地阐发出来了。
注意，外王追求和实践以礼制为要点，但不限于此。周公制礼是外王，御寇、攘夷、平乱、革命是外王，正君心以致君尧舜也是外王。程朱不重视制度建设，并非“将外王脱离制度去理解”，两宋的主要问题在学术，制度并无大问题，在当时的时代环境和“国际环境”中还颇具优越性。
孟晓路引用孟子之言试图证成“内圣不能通外王”之说，其实是对孟子之言的曲解。孟子说：“今有仁心仁闻，而民不被其泽，不可法於後世者，不行先王之道也。故曰：徒善不足以为政，徒法不能以自行。”此言意谓仅有仁心仁闻是不行的，必须落实为政治行为和先王之道。否则不足以为政，善不足，内圣功夫不足。同时，好的法度要靠有道德的人去实践。
孟曉路附言说：
“自古以来，明心见性者众。圣者尽性，儒门有，佛门道门更多，而于此间可为圣王尽制者实寡！制度和心性乃两不同之领域，令明心见性但不通制度之人治国，定不如未能明心见性然深通先王之道者治得好。何謂内圣外王可直通乎！”
东海曰：儒佛皆可明心见性，然所明所见同中有异。佛教所见者佛性，儒家所见者仁性。见佛性者佛徒也，见仁性者仁者也。圣贤君子，皆仁者也。岂有仁者不通制度和先王之道，岂有“未能明心见性然深通先王之道者”？
二
孟文对程朱之论断全缪，特引一段于左：
“盖理学之辟佛老，以轮回问题为核心。如佛教、道教皆以为有轮回有鬼神有来生，理学为与之立异，故断然曰无。且不止此也，又造出一型合并无极、太极为一事之缘起学说以证成之。故中国断见（一死百了、无来生之见解）之泛滥，实始于程张发明理学之时也。熏习千年之久，于士庶已相当普及矣。五四后西学携科学断见入，二者里应外合，中国今日遂为全球最大最烈之断见国家。”
孟晓路似乎没有读过程朱著作，只是凭想象臆测和论断。其论断程朱和理学的文字，往轻说，是上纲上线；往重说，是栽赃诬陷。
说理学“无上帝无鬼神无来生”、“ 如佛教、道教皆以为有轮回有鬼神有来生，理学为与之立异，故断然曰无”云云，更是造理学之谣。
程朱于上帝鬼神之理解与佛老不同，于来生置而不论，最得孔孟之正。《中庸》：“子曰：鬼神之为德，其盛矣乎”。
朱熹注：“程子曰：鬼神，天地之功用，而造化之迹也。张子曰：鬼神者，二气之良能也。愚谓以二气言，则鬼者阴之灵也，神者阳之灵也。以一气言，则至而伸者为神，反而归者为鬼，其实一物而已。”朱熹又援引《礼记》所载孔子的话，认为鬼神就是那气“发扬于上为昭明”的“百物之精”。（《中庸章句》）
在理与气之间，朱熹提出“气之灵”说。这个灵，在人为心，人死为鬼为神。这个灵和鬼神，虽无形声却有知。《中庸》说祭祀时它“洋洋乎如在其上，如在其左右”。朱熹注：“能使人畏敬奉承，而发见昭著如此，乃其体物而不可遗之验也。孔子曰：其气发扬于上，为昭明焄蒿凄怆。此百物之精也，神之著也。正谓此尔。”
在朱熹看来，鬼神作为祭祀、崇拜和敬畏的对象，其存在无可怀疑。
佛老之轮回说及因果论，虽然不无道理，皆不符儒家中道，程朱辟之也宜。然理学绝非断见，天理岂有断灭哉。另外，理学之辟佛老因果论亦非辟因果论本身，儒家自有因果论故，兹不详论。
三
孟晓路将两宋之败亡和国运之盛衰卸责于理学，大错也。孟文说：“吾华国运自宋转衰，有由然矣！理学当负不可推卸之责也。（理学孕育壮大于两宋，至元明清三朝则贵为吾华之王官学，故于国运之盛衰自不能逃其责。）”
宋朝之衰弱败亡是宋廷的责任，是两宋朝廷反理学运动的结果。关于宋廷反理学运动，东海《宋儒和理学》一书有详细介绍，兹不赘。理学在宋理宗时虽受推崇，但其时南宋大势渐去，而宋理宗们缺乏内圣功夫，在政治上不足以大有为，尊崇理学实乃虚尊。故理学虽然孕育于两宋，于两宋之败亡和国运之盛衰无责任可负也。就像东海仁本主义体系孕育于马时代，不必为马家负责任也。
孟晓路不仅将两宋之败亡和国运之盛衰归罪程朱，甚至将现代落后都归咎理学，说什么：“故中国断见（一死百了、无来生之见解）之泛滥，实始于程张发明理学之时也。熏习千年之久，于士庶已相当普及矣。五四后西学携科学断见入，二者里应外合，中国今日遂为全球最大最烈之断见国家。”
这太岂有此理了。这比宋廷诬蔑理学为伪学更严重矣！
2021-8-23余东海于邕城青秀山下独乐斋
首发于东海儒钟公众号
附孟晓路《答余东海：论宋儒内圣化经学乃经学之歧途》
按：余作统合经学系列，中和梅兄发于“东海客厅”。东海有所评论，吾作此文以答之。
圣也者，尽性者也；王也者，尽制者也。内圣外王之分判，前者为真谛、个人自知生活、心性、形上学领域，后者俗谛、大群共见生活、制度、世间法领域。二者一属自业一属共业，各有其本末体用；故为各自相对独立之不同领域，实为并列二维关系，并非本末体用之一维关系也。内圣化儒学无明确之制度之意识，将外王脱离制度去理解（仅理解为表面结果之治平）；从而为将内圣外王二者理解为本末体用关系，以内圣为本为体，以外王为末为用，以为内圣可直通外王，由内圣开外王遂为宋学金科玉律；由此，外王失去独立性，而为内圣所吞并。
实则内圣不能直通外王。孟子曰：“今有仁心仁闻，而民不被其泽，不可法於後世者，不行先王之道也。故曰：徒善不足以为政，徒法不能以自行。诗云：‘不愆不忘，率由旧章。’遵先王之法而过者，未之有也。......为政不因先王之道，可谓智乎？”孟子此处先王之道即先王之法度，即自先王所传来之一套政教制度也。“有仁心仁闻，而民不被其泽，不可法於後世”、“徒善不足以为政”皆言只有个人善心善行并不能开出治平，正是内圣不能直通外王也！“徒善不足以为政，徒法不能以自行”则指出善心与善制为治平之两个相互独立缺一不可之必要条件。其中善制较之为政者个人之善心善行尤为重要，故此一节经文著力反复阐说者全在善制于治平之关键作用也！为政者个人之善心善行，内圣也；先王创作之善制，外王也；孟子此一经所论真衡平之论也，内圣外王之关系于此开示无遗矣！宋儒之学其所重唯在四书，然亦全是师心自用强圣经以就我，何曾得见四书之真！
五经皆以王道为框架也，内圣即隐含于此框架之中。书礼春秋以王道为框架，不必论；即诗易亦以王道为框架也。诗经在在阐王道，今古两家皆知此旨。不过前者以为未来大统之立法，故颂先鲁次周末商以鲁当新王退周商为二王后之旨也，思无邪普天之下莫非王土率土之滨莫非王臣大九州全球天下之旨也；后者以为姬周王道兴衰始末之陈迹，郑君诗谱即全依此旨也。朱子诗集传废序废传直接下注，不究圣人删作之意，唯以追究诗人原作之意为能事，诗经遂个人化破碎化，王道之维度全被遮盖矣！朱子之诗经遂为文学，非复经学矣！易经亦阐王道也。洪范“七稽疑择建立卜筮人乃命卜筮。......汝（按王也）则有大疑谋及乃心，谋及卿士，谋及庶人，谋及卜筮”，此等谋及王自身卿士庶人犹不能决乃由史官卜筮以决之疑难必非个人之事，必系家国天下之大事也。三易本为春官太卜所掌，太卜为太史下属；总之三易之建立乃史官沟通天人之关键，王道不可或缺之部门也。易有三才之道焉；三才有本然三才，有王道三才；易经之所阐实为后者，即王道三才也。王道通三，王道三才之天道即人类如何正确处理与天（天即昊天上帝也，详说则是以昊天上帝为中心之整个天神地祇人鬼之体系）之关系，洪范八政三曰祀之所阐者也；地道则人类如何正确处理与大地以及大地上万物之关系，即八政一曰食二曰货四曰司空之所阐者也；人道乃人类如何正确处理人与人之间的关系，即八政其余四者五曰司徒六曰司寇七曰宾八曰师之所阐者也。总之华夏唯一政教全以规划人类整体生活为宗旨，个人境界之提升即在其中；故五经皆以阐大群生活之正轨为框架也，个人心性修养觉悟即隐含于此框架中也。故将五经作相对划分，以为书礼春秋说外王说大群生活，诗易说内圣说个人修养，此为大谬；以五经中绝无如彼佛老子教专说内圣之经也！
故宋儒之内圣化经学将本以外王大群生活为框架之经内圣化个人化，其结果是将经教子教化，将儒教佛老化，其欲僭为孔孟正传不可得也！
宋儒为排佛老，离开外王大路专向形上学用功，然于此等最用力处亦成绩欠佳，其形上学错谬粗陋，全不堪与佛老抗衡。此等之形上学，排佛老则不足，自伤则有余也。盖理学之辟佛老，以轮回问题为核心。如佛教、道教皆以为有轮回有鬼神有来生，理学为与之立异，故断然曰无。且不止此也，又造出一型合并无极、太极为一事之缘起学说以证成之。故中国断见（一死百了、无来生之见解）之泛滥，实始于程张发明理学之时也。熏习千年之久，于士庶已相当普及矣。五四后西学携科学断见入，二者里应外合，中国今日遂为全球最大最烈之断见国家。
此种断见学说将动摇儒教之根本。盖周孔之教，礼与仁而已。礼以鬼神为其大宗，（儒教一整套礼制皆建基于有上帝有鬼神有来生之缘起说上。）仁以诚敬为基始。持此断见，则必视礼为虚文。（理学家对先儒如实如理之缘起说悍然加以摧毁，曰无上帝无鬼神无来生，如此则儒教一整套礼制皆失其依据。犹之佛法无轮回而欲了生死然，遂成空中楼阁无病呻吟之愚民把戏而已。）如此则诚敬亦何由而生哉！（礼以敬字为精髓，不信有鬼神上帝，则敬字必无从说起。无敬字外则礼失其本而沦为虚文，内则仁无由至而成空谈。）是以内圣外王之道，皆因此而失其根据。呜呼，理学家诚周孔之罪人也。其辟佛老于佛老何伤，奈何恰伤及自教之根本焉。吾华国运自宋转衰，有由然矣！理学当负不可推卸之责也。（理学孕育壮大于两宋，至元明清三朝则贵为吾华之王官学，故于国运之盛衰自不能逃其责。）黄七十九辛丑岁立秋第十六日中华人民共和国七十三年七月十五
西历2021年8月22日成稿于曲阜
----简答孟晓路《答余东海：论宋儒内圣化经学乃经学之歧途》
余东海
一
孟晓路《答余东海》错误很多，兹择三个比较严重的错误略驳。
孟晓路将内圣外王视为并列二维关系，大错也。内圣外王为本末体用关系，内圣为本为体，外王为末为用，本末不二，体用一如，内圣可开出外王，外王根植于内圣。这不仅是程朱的见识，也是四书五经的共识，堪称儒家定论。
没有内圣就没有外王，没有内圣功夫就没有外王的理想、追求和实践。内圣功夫包括一定的学术水平和道德修养，唯仁者具有。没有内圣功夫，没有仁义修养，不明中道文化，就不可能追求王道政治及礼乐制度。设想，不学无术、不修无德者或异端外道，即使有机会有权位，又如何能够建设王道！
正如彬宇厅友所说：“ 须知内圣为体，外王为用，体用不二。内圣为知，外王为行，不知而行，不行而知，未之有也。知行合一，内外一如。”
不仅四书，五经同样以内圣为体，外王为用。《尚书》首篇《尧典》开头的“聪明文思，光宅天下”、“ 钦明文思安安，允恭克让，光被四表，格于上下”、“ 克明峻德”等话语，都是赞美帝尧圣德的。
唯如此圣德光明，才能“以亲九族。九族既睦，平章百姓。百姓昭明，协和万邦。黎民于变时雍。”五经中诸如此类圣体王用的话语，不胜枚举。
伊尹作《咸有一德》曰：“呜呼！天难谌，命靡常。常厥德，保厥位。厥德匪常，九有以亡。夏王弗克庸德，慢神虐民。皇天弗保，监于万方，启迪有命，眷求一德，俾作神主。惟尹躬暨汤，咸有一德，克享天心，受天明命，以有九有之师，爰革夏正。”
咸有一德，都有纯一的道德，这就是最高的内圣功夫。只有伊尹我和成汤咸有一德，所以能够顺天应人，取得革命的成功。这段话把内圣外王的体用本末关系很明确地阐发出来了。
注意，外王追求和实践以礼制为要点，但不限于此。周公制礼是外王，御寇、攘夷、平乱、革命是外王，正君心以致君尧舜也是外王。程朱不重视制度建设，并非“将外王脱离制度去理解”，两宋的主要问题在学术，制度并无大问题，在当时的时代环境和“国际环境”中还颇具优越性。
孟晓路引用孟子之言试图证成“内圣不能通外王”之说，其实是对孟子之言的曲解。孟子说：“今有仁心仁闻，而民不被其泽，不可法於後世者，不行先王之道也。故曰：徒善不足以为政，徒法不能以自行。”此言意谓仅有仁心仁闻是不行的，必须落实为政治行为和先王之道。否则不足以为政，善不足，内圣功夫不足。同时，好的法度要靠有道德的人去实践。
孟曉路附言说：
“自古以来，明心见性者众。圣者尽性，儒门有，佛门道门更多，而于此间可为圣王尽制者实寡！制度和心性乃两不同之领域，令明心见性但不通制度之人治国，定不如未能明心见性然深通先王之道者治得好。何謂内圣外王可直通乎！”
东海曰：儒佛皆可明心见性，然所明所见同中有异。佛教所见者佛性，儒家所见者仁性。见佛性者佛徒也，见仁性者仁者也。圣贤君子，皆仁者也。岂有仁者不通制度和先王之道，岂有“未能明心见性然深通先王之道者”？
二
孟文对程朱之论断全缪，特引一段于左：
“盖理学之辟佛老，以轮回问题为核心。如佛教、道教皆以为有轮回有鬼神有来生，理学为与之立异，故断然曰无。且不止此也，又造出一型合并无极、太极为一事之缘起学说以证成之。故中国断见（一死百了、无来生之见解）之泛滥，实始于程张发明理学之时也。熏习千年之久，于士庶已相当普及矣。五四后西学携科学断见入，二者里应外合，中国今日遂为全球最大最烈之断见国家。”
孟晓路似乎没有读过程朱著作，只是凭想象臆测和论断。其论断程朱和理学的文字，往轻说，是上纲上线；往重说，是栽赃诬陷。
说理学“无上帝无鬼神无来生”、“ 如佛教、道教皆以为有轮回有鬼神有来生，理学为与之立异，故断然曰无”云云，更是造理学之谣。
程朱于上帝鬼神之理解与佛老不同，于来生置而不论，最得孔孟之正。《中庸》：“子曰：鬼神之为德，其盛矣乎”。
朱熹注：“程子曰：鬼神，天地之功用，而造化之迹也。张子曰：鬼神者，二气之良能也。愚谓以二气言，则鬼者阴之灵也，神者阳之灵也。以一气言，则至而伸者为神，反而归者为鬼，其实一物而已。”朱熹又援引《礼记》所载孔子的话，认为鬼神就是那气“发扬于上为昭明”的“百物之精”。（《中庸章句》）
在理与气之间，朱熹提出“气之灵”说。这个灵，在人为心，人死为鬼为神。这个灵和鬼神，虽无形声却有知。《中庸》说祭祀时它“洋洋乎如在其上，如在其左右”。朱熹注：“能使人畏敬奉承，而发见昭著如此，乃其体物而不可遗之验也。孔子曰：其气发扬于上，为昭明焄蒿凄怆。此百物之精也，神之著也。正谓此尔。”
在朱熹看来，鬼神作为祭祀、崇拜和敬畏的对象，其存在无可怀疑。
佛老之轮回说及因果论，虽然不无道理，皆不符儒家中道，程朱辟之也宜。然理学绝非断见，天理岂有断灭哉。另外，理学之辟佛老因果论亦非辟因果论本身，儒家自有因果论故，兹不详论。
三
孟晓路将两宋之败亡和国运之盛衰卸责于理学，大错也。孟文说：“吾华国运自宋转衰，有由然矣！理学当负不可推卸之责也。（理学孕育壮大于两宋，至元明清三朝则贵为吾华之王官学，故于国运之盛衰自不能逃其责。）”
宋朝之衰弱败亡是宋廷的责任，是两宋朝廷反理学运动的结果。关于宋廷反理学运动，东海《宋儒和理学》一书有详细介绍，兹不赘。理学在宋理宗时虽受推崇，但其时南宋大势渐去，而宋理宗们缺乏内圣功夫，在政治上不足以大有为，尊崇理学实乃虚尊。故理学虽然孕育于两宋，于两宋之败亡和国运之盛衰无责任可负也。就像东海仁本主义体系孕育于马时代，不必为马家负责任也。
孟晓路不仅将两宋之败亡和国运之盛衰归罪程朱，甚至将现代落后都归咎理学，说什么：“故中国断见（一死百了、无来生之见解）之泛滥，实始于程张发明理学之时也。熏习千年之久，于士庶已相当普及矣。五四后西学携科学断见入，二者里应外合，中国今日遂为全球最大最烈之断见国家。”
这太岂有此理了。这比宋廷诬蔑理学为伪学更严重矣！
2021-8-23余东海于邕城青秀山下独乐斋
首发于东海儒钟公众号
附孟晓路《答余东海：论宋儒内圣化经学乃经学之歧途》
按：余作统合经学系列，中和梅兄发于“东海客厅”。东海有所评论，吾作此文以答之。
圣也者，尽性者也；王也者，尽制者也。内圣外王之分判，前者为真谛、个人自知生活、心性、形上学领域，后者俗谛、大群共见生活、制度、世间法领域。二者一属自业一属共业，各有其本末体用；故为各自相对独立之不同领域，实为并列二维关系，并非本末体用之一维关系也。内圣化儒学无明确之制度之意识，将外王脱离制度去理解（仅理解为表面结果之治平）；从而为将内圣外王二者理解为本末体用关系，以内圣为本为体，以外王为末为用，以为内圣可直通外王，由内圣开外王遂为宋学金科玉律；由此，外王失去独立性，而为内圣所吞并。
实则内圣不能直通外王。孟子曰：“今有仁心仁闻，而民不被其泽，不可法於後世者，不行先王之道也。故曰：徒善不足以为政，徒法不能以自行。诗云：‘不愆不忘，率由旧章。’遵先王之法而过者，未之有也。......为政不因先王之道，可谓智乎？”孟子此处先王之道即先王之法度，即自先王所传来之一套政教制度也。“有仁心仁闻，而民不被其泽，不可法於後世”、“徒善不足以为政”皆言只有个人善心善行并不能开出治平，正是内圣不能直通外王也！“徒善不足以为政，徒法不能以自行”则指出善心与善制为治平之两个相互独立缺一不可之必要条件。其中善制较之为政者个人之善心善行尤为重要，故此一节经文著力反复阐说者全在善制于治平之关键作用也！为政者个人之善心善行，内圣也；先王创作之善制，外王也；孟子此一经所论真衡平之论也，内圣外王之关系于此开示无遗矣！宋儒之学其所重唯在四书，然亦全是师心自用强圣经以就我，何曾得见四书之真！
五经皆以王道为框架也，内圣即隐含于此框架之中。书礼春秋以王道为框架，不必论；即诗易亦以王道为框架也。诗经在在阐王道，今古两家皆知此旨。不过前者以为未来大统之立法，故颂先鲁次周末商以鲁当新王退周商为二王后之旨也，思无邪普天之下莫非王土率土之滨莫非王臣大九州全球天下之旨也；后者以为姬周王道兴衰始末之陈迹，郑君诗谱即全依此旨也。朱子诗集传废序废传直接下注，不究圣人删作之意，唯以追究诗人原作之意为能事，诗经遂个人化破碎化，王道之维度全被遮盖矣！朱子之诗经遂为文学，非复经学矣！易经亦阐王道也。洪范“七稽疑择建立卜筮人乃命卜筮。......汝（按王也）则有大疑谋及乃心，谋及卿士，谋及庶人，谋及卜筮”，此等谋及王自身卿士庶人犹不能决乃由史官卜筮以决之疑难必非个人之事，必系家国天下之大事也。三易本为春官太卜所掌，太卜为太史下属；总之三易之建立乃史官沟通天人之关键，王道不可或缺之部门也。易有三才之道焉；三才有本然三才，有王道三才；易经之所阐实为后者，即王道三才也。王道通三，王道三才之天道即人类如何正确处理与天（天即昊天上帝也，详说则是以昊天上帝为中心之整个天神地祇人鬼之体系）之关系，洪范八政三曰祀之所阐者也；地道则人类如何正确处理与大地以及大地上万物之关系，即八政一曰食二曰货四曰司空之所阐者也；人道乃人类如何正确处理人与人之间的关系，即八政其余四者五曰司徒六曰司寇七曰宾八曰师之所阐者也。总之华夏唯一政教全以规划人类整体生活为宗旨，个人境界之提升即在其中；故五经皆以阐大群生活之正轨为框架也，个人心性修养觉悟即隐含于此框架中也。故将五经作相对划分，以为书礼春秋说外王说大群生活，诗易说内圣说个人修养，此为大谬；以五经中绝无如彼佛老子教专说内圣之经也！
故宋儒之内圣化经学将本以外王大群生活为框架之经内圣化个人化，其结果是将经教子教化，将儒教佛老化，其欲僭为孔孟正传不可得也！
宋儒为排佛老，离开外王大路专向形上学用功，然于此等最用力处亦成绩欠佳，其形上学错谬粗陋，全不堪与佛老抗衡。此等之形上学，排佛老则不足，自伤则有余也。盖理学之辟佛老，以轮回问题为核心。如佛教、道教皆以为有轮回有鬼神有来生，理学为与之立异，故断然曰无。且不止此也，又造出一型合并无极、太极为一事之缘起学说以证成之。故中国断见（一死百了、无来生之见解）之泛滥，实始于程张发明理学之时也。熏习千年之久，于士庶已相当普及矣。五四后西学携科学断见入，二者里应外合，中国今日遂为全球最大最烈之断见国家。
此种断见学说将动摇儒教之根本。盖周孔之教，礼与仁而已。礼以鬼神为其大宗，（儒教一整套礼制皆建基于有上帝有鬼神有来生之缘起说上。）仁以诚敬为基始。持此断见，则必视礼为虚文。（理学家对先儒如实如理之缘起说悍然加以摧毁，曰无上帝无鬼神无来生，如此则儒教一整套礼制皆失其依据。犹之佛法无轮回而欲了生死然，遂成空中楼阁无病呻吟之愚民把戏而已。）如此则诚敬亦何由而生哉！（礼以敬字为精髓，不信有鬼神上帝，则敬字必无从说起。无敬字外则礼失其本而沦为虚文，内则仁无由至而成空谈。）是以内圣外王之道，皆因此而失其根据。呜呼，理学家诚周孔之罪人也。其辟佛老于佛老何伤，奈何恰伤及自教之根本焉。吾华国运自宋转衰，有由然矣！理学当负不可推卸之责也。（理学孕育壮大于两宋，至元明清三朝则贵为吾华之王官学，故于国运之盛衰自不能逃其责。）黄七十九辛丑岁立秋第十六日中华人民共和国七十三年七月十五
西历2021年8月22日成稿于曲阜
[独评]