论主权在民和新三权分立-----东海客厅论儒宪
余东海
民本位堪称儒家政治最高原则，可以开出三个子原则：一、民重君轻，权为民所用，利为民所谋；二、民为国本，国以民为本，民权高于主权；三、主权在民，权为民所赋。
不过，主权在民只是东海所倡，并未成为儒门共识。关于主权，当代儒门尚无定论，据我所知，目前就有主权在天、在君、在民、在儒等说法。
主权在天论有两大弊端，一是导致民意被忽略或架空，有违“天下为公，选贤与能”之大义；二是容易被特权阶级利用来维护极权暴政。所有极权主义无不喜欢充当上天的代表，惯于以拥有天命自欺欺人。面对祖伊的劝谏，商纣王就说：“呜呼，我生不有命在天？”（《尚书西伯戡黎》）
主权在儒也不对。闻“天下者天下人之天下”，不闻“天下者儒家之天下”。尽管儒天下是最好的天下，人民最幸福，社会最和谐，但儒家不会将天下据为己有。儒家乐于为天下人治天下，绝不会与天下人争天下。民意在儒，儒家当仁不让；民心不向，儒家绝不会霸王硬上弓。
主权在君论没有经典依据，那是法家的观点，错误非常明显。如果主权在君，汤武革命就丧失了正义性。主权在君，君主拥有天下的所有权，那就意味着“君为主民为客”和“君为贵社稷次之民为轻”。无论君主怎样残暴，政权怎样恶劣，人民都只能逆来顺受。
尽管在家天下时代，人民主权受到严重侵蚀，但历代儒家王朝的君主，依然不会也不敢公开否定民贵君轻和汤武革命，不敢公开将主权据为己有。对于天下，即使圣王，可以拥有的是治权教权而不是主权。
我认为，主权在民最正确也最符合王道大义。孟子说：“民为贵，社稷次之，君为轻。是故得乎丘民而为天子，得乎天子为诸侯，得乎诸侯为大夫。”（《孟子尽心下》）丘民有两解。朱熹《集注》说：“丘民，田野之民，至微贱也。然得其心，则天下归之。”王夫之《读四书大全说》说：“丘民,众民也,所谓天下之民归心也。”
“得乎丘民而为天子”，得乎丘民就可以为天子，就是天下归往的王。得乎丘民就是得乎天命，一体两面，两面一体。可见在主权问题上，下得民心与上受天命是一回事。当然，得乎丘民只是得到民意合法性，还要允执厥中，遵循仁道，仁民教民，建设文明，才能获得道统合法性和保持天命。
《孟子万章上》说：“尧崩，三年之丧毕，舜避尧之子于南河之南，天下诸侯朝觐者，不之尧之子而之舜；讼狱者，不之尧之子而之舜；讴歌者，不讴歌尧之子而讴歌舜，故曰天也。”舜何以避尧之子？不以帝尧之命、自身之德而登基，而将天位的决定权交给天下。
《孟子》接着说：“舜崩。三年之丧毕，禹避舜之子于阳城。天下之民从之，若尧崩之后，不从尧之子而从舜也。”（《万章上》）孟子明确指出，是“天下之民”的拥戴让禹正式登天子位。“若尧崩之后，不从尧之子而从舜也。”可见孟子前面提到的“天下诸侯”，也代表了天下之民。
政治权力可一分为三：主权、治权、教权。主权在民，治权在君，教权在儒，这就是东海多年前作为儒宪的一个原则提出来的新三权分立论。三权分立而统归于天，反过来就是，天道在政治上有三代表：民意、君王和儒家。三权三代表，相辅相成又相对独立，有各自的权域，既不能受侵犯，也不许捞过界。
主权、治权、教权统归于天，可见主权在天之说没错。只不过，在政治上那样说，相当于一句正确的废话。政治需要诉诸于“分解的尽理之精神”（ 牟宗三语），主权、治权、教权必须分而言之，各有代表。主权方面，人民代表天；治权方面，君王代表天；教权方面，圣贤代表天。这样才能落到实处并具备可操作性。
故单纯说主权在天没有意义。治权、教权岂不在天？君主奉天治民，敬天保民；儒家法天而行，宗天而教。这里的天，指天道天理，由圣人而传，为道统；由经典以载，为圣经。只说主权在天，难道治权、教权就无天可依？
同时，说主权在天，大有流弊，容易被野心家利用来架空民意，忽略民意的根本性。必须明确，天子之位获得民意认可，就是受命于天，这方面天视自我民视，天听自我民听。
主权在民，主权问题由民意拍板，君主上位需要一定的民意基础；治权在君，行政问题由君主拍板，人民须服从君主敬天依礼的领导。“天地之大，黎元为本；邦国之贵，元首为先。”此之谓也。
教权在儒，教育问题由儒家拍板，“建国君民，教学为先”，教育之重，儒家为首。另外，还可以补充两句：思想问题由圣经拍板，一切问题由良知拍板。
三权不能乱，不能互换。主权必须在民，不能在君，否则变成君本位，君主极权；不能在神，否则变成神本位，政教合一；不能在国，否则变成国本位，国家主义。治权必须在君，不能在民，否则变成民粹主义或无政府主义。
教权不能在民也不能在君，教权在儒是最佳选择。这是王道政治与自由政治的重大区别之一。道统高于政统，儒学为王官学，即国家意识形态；实行新科举制，儒学为第一学科，这就是教权在儒的文化制度保障。
对于元首，民众只要拥有罢免权即否决权，就可以体现主权在民的原则了。关于元首的产生，我曾经提出一个不成熟的设想：首先由三界精英共同推选，然后摄政三到五年。试用结束，交由民意表决，通过则正式登基，不能通过则让贤。经过三到五年摄政，尚且不得民心，可以断定其人之不贤和不受天眷矣。
当然，东海不反对实行全民选举，只是不急于一时。这个问题届时可以讨论。一些在儒门中见仁见智、尚无共识而又各自言之成理的意见观点，可以置而不论，也可以简单介绍各方观点，供有兴趣者自行思考判断。
以新三权分立论观照，极权主义与民粹主义的错误就显而易见。极权主义的问题是君权扩大化，将主权教权都揽过来，一切权力属于君；民粹主义的问题是民权扩大化，将治权教权都揽过来，一切权力属于民。现代极权主义借助民粹主义取得成功之后，会将部分治权教权与分民众享。
以新三权分立论观照，儒宪与自由宪的同异也一目了然。主权在民，儒宪与自由宪不约而同；治权在君，也颇有近似。西方治权不完全在君，而是一分为三，三权分立，也值得儒宪有所参考借鉴。唯教育领域大不同，西方实行自由教育，儒家是实行以儒为本的教育制度---新科举制。
2017年10月30日，我在新三权分立论之外加上了一句：道统在圣，组成四在论。即主权在民，治权在君，教权在儒，道统在圣。道统由圣贤代表。道统高于政统学统，意味着君师都要尊圣，都要遵循中道原则和圣贤思想。主权、治权、教权作为奠定王道政治的三大支柱，统于道统。
孙中山先生说：“中国有一个道统，尧舜禹汤文武周公孔子相续不绝。我的思想基础就是这个道统，我的革命，就是继承这个正统思想来发扬光大。”说的不错，然真要发扬道统，必须落到实处。未来儒宪就要从三个方面落实之：
一落实为意识形态，以儒立国治国；二落实为制度形态，建设新礼乐制度；三落实于教育体系，实行新科举制，以四书五经为第一学科。
2021-7-28余东海集于邕城青秀山下独乐斋
首发于儒家网https://www.rujiazg.com/article/21095
余东海
民本位堪称儒家政治最高原则，可以开出三个子原则：一、民重君轻，权为民所用，利为民所谋；二、民为国本，国以民为本，民权高于主权；三、主权在民，权为民所赋。
不过，主权在民只是东海所倡，并未成为儒门共识。关于主权，当代儒门尚无定论，据我所知，目前就有主权在天、在君、在民、在儒等说法。
主权在天论有两大弊端，一是导致民意被忽略或架空，有违“天下为公，选贤与能”之大义；二是容易被特权阶级利用来维护极权暴政。所有极权主义无不喜欢充当上天的代表，惯于以拥有天命自欺欺人。面对祖伊的劝谏，商纣王就说：“呜呼，我生不有命在天？”（《尚书西伯戡黎》）
主权在儒也不对。闻“天下者天下人之天下”，不闻“天下者儒家之天下”。尽管儒天下是最好的天下，人民最幸福，社会最和谐，但儒家不会将天下据为己有。儒家乐于为天下人治天下，绝不会与天下人争天下。民意在儒，儒家当仁不让；民心不向，儒家绝不会霸王硬上弓。
主权在君论没有经典依据，那是法家的观点，错误非常明显。如果主权在君，汤武革命就丧失了正义性。主权在君，君主拥有天下的所有权，那就意味着“君为主民为客”和“君为贵社稷次之民为轻”。无论君主怎样残暴，政权怎样恶劣，人民都只能逆来顺受。
尽管在家天下时代，人民主权受到严重侵蚀，但历代儒家王朝的君主，依然不会也不敢公开否定民贵君轻和汤武革命，不敢公开将主权据为己有。对于天下，即使圣王，可以拥有的是治权教权而不是主权。
我认为，主权在民最正确也最符合王道大义。孟子说：“民为贵，社稷次之，君为轻。是故得乎丘民而为天子，得乎天子为诸侯，得乎诸侯为大夫。”（《孟子尽心下》）丘民有两解。朱熹《集注》说：“丘民，田野之民，至微贱也。然得其心，则天下归之。”王夫之《读四书大全说》说：“丘民,众民也,所谓天下之民归心也。”
“得乎丘民而为天子”，得乎丘民就可以为天子，就是天下归往的王。得乎丘民就是得乎天命，一体两面，两面一体。可见在主权问题上，下得民心与上受天命是一回事。当然，得乎丘民只是得到民意合法性，还要允执厥中，遵循仁道，仁民教民，建设文明，才能获得道统合法性和保持天命。
《孟子万章上》说：“尧崩，三年之丧毕，舜避尧之子于南河之南，天下诸侯朝觐者，不之尧之子而之舜；讼狱者，不之尧之子而之舜；讴歌者，不讴歌尧之子而讴歌舜，故曰天也。”舜何以避尧之子？不以帝尧之命、自身之德而登基，而将天位的决定权交给天下。
《孟子》接着说：“舜崩。三年之丧毕，禹避舜之子于阳城。天下之民从之，若尧崩之后，不从尧之子而从舜也。”（《万章上》）孟子明确指出，是“天下之民”的拥戴让禹正式登天子位。“若尧崩之后，不从尧之子而从舜也。”可见孟子前面提到的“天下诸侯”，也代表了天下之民。
政治权力可一分为三：主权、治权、教权。主权在民，治权在君，教权在儒，这就是东海多年前作为儒宪的一个原则提出来的新三权分立论。三权分立而统归于天，反过来就是，天道在政治上有三代表：民意、君王和儒家。三权三代表，相辅相成又相对独立，有各自的权域，既不能受侵犯，也不许捞过界。
主权、治权、教权统归于天，可见主权在天之说没错。只不过，在政治上那样说，相当于一句正确的废话。政治需要诉诸于“分解的尽理之精神”（ 牟宗三语），主权、治权、教权必须分而言之，各有代表。主权方面，人民代表天；治权方面，君王代表天；教权方面，圣贤代表天。这样才能落到实处并具备可操作性。
故单纯说主权在天没有意义。治权、教权岂不在天？君主奉天治民，敬天保民；儒家法天而行，宗天而教。这里的天，指天道天理，由圣人而传，为道统；由经典以载，为圣经。只说主权在天，难道治权、教权就无天可依？
同时，说主权在天，大有流弊，容易被野心家利用来架空民意，忽略民意的根本性。必须明确，天子之位获得民意认可，就是受命于天，这方面天视自我民视，天听自我民听。
主权在民，主权问题由民意拍板，君主上位需要一定的民意基础；治权在君，行政问题由君主拍板，人民须服从君主敬天依礼的领导。“天地之大，黎元为本；邦国之贵，元首为先。”此之谓也。
教权在儒，教育问题由儒家拍板，“建国君民，教学为先”，教育之重，儒家为首。另外，还可以补充两句：思想问题由圣经拍板，一切问题由良知拍板。
三权不能乱，不能互换。主权必须在民，不能在君，否则变成君本位，君主极权；不能在神，否则变成神本位，政教合一；不能在国，否则变成国本位，国家主义。治权必须在君，不能在民，否则变成民粹主义或无政府主义。
教权不能在民也不能在君，教权在儒是最佳选择。这是王道政治与自由政治的重大区别之一。道统高于政统，儒学为王官学，即国家意识形态；实行新科举制，儒学为第一学科，这就是教权在儒的文化制度保障。
对于元首，民众只要拥有罢免权即否决权，就可以体现主权在民的原则了。关于元首的产生，我曾经提出一个不成熟的设想：首先由三界精英共同推选，然后摄政三到五年。试用结束，交由民意表决，通过则正式登基，不能通过则让贤。经过三到五年摄政，尚且不得民心，可以断定其人之不贤和不受天眷矣。
当然，东海不反对实行全民选举，只是不急于一时。这个问题届时可以讨论。一些在儒门中见仁见智、尚无共识而又各自言之成理的意见观点，可以置而不论，也可以简单介绍各方观点，供有兴趣者自行思考判断。
以新三权分立论观照，极权主义与民粹主义的错误就显而易见。极权主义的问题是君权扩大化，将主权教权都揽过来，一切权力属于君；民粹主义的问题是民权扩大化，将治权教权都揽过来，一切权力属于民。现代极权主义借助民粹主义取得成功之后，会将部分治权教权与分民众享。
以新三权分立论观照，儒宪与自由宪的同异也一目了然。主权在民，儒宪与自由宪不约而同；治权在君，也颇有近似。西方治权不完全在君，而是一分为三，三权分立，也值得儒宪有所参考借鉴。唯教育领域大不同，西方实行自由教育，儒家是实行以儒为本的教育制度---新科举制。
2017年10月30日，我在新三权分立论之外加上了一句：道统在圣，组成四在论。即主权在民，治权在君，教权在儒，道统在圣。道统由圣贤代表。道统高于政统学统，意味着君师都要尊圣，都要遵循中道原则和圣贤思想。主权、治权、教权作为奠定王道政治的三大支柱，统于道统。
孙中山先生说：“中国有一个道统，尧舜禹汤文武周公孔子相续不绝。我的思想基础就是这个道统，我的革命，就是继承这个正统思想来发扬光大。”说的不错，然真要发扬道统，必须落到实处。未来儒宪就要从三个方面落实之：
一落实为意识形态，以儒立国治国；二落实为制度形态，建设新礼乐制度；三落实于教育体系，实行新科举制，以四书五经为第一学科。
2021-7-28余东海集于邕城青秀山下独乐斋
首发于儒家网https://www.rujiazg.com/article/21095
[独评]