拙帖中“國府最初並不是想像伊朗那樣以後反悔（起碼沒有實質證據支持這一論點）”這一句，括號及其中文字沒有意義，可以刪去。因爲蔣介石當時的心理動機到底是什麼，是不是在外蒙問題上準備反悔，現固已無從索考，更重要的是，已經不必索考，因爲事實上是蘇聯違約在先，則由於雙方契約失效，中國所承擔的條約義務自然也解除，所以也無所謂“反悔”了。條約失效的責任，當然全部要由先違約方即蘇聯承擔。
至尊帖說「老蒋同意签约“公投后承认”是为了换取“苏军三个月内（从东北）撤完”。...没有“不再支持中共”什么事。」蔣介石與蘇聯簽訂中蘇條約，除令蘇聯從速撤軍外，當然也是爲隔斷蘇聯在東北支持中共，怎麼可能不關中共事。若說此時蔣介石簽訂中蘇條約，完全不考慮中共問題，恐難令人置信。
此所以前帖已寫明，簽訂中蘇條約後，中國作為戰勝國接收東北，卻處處受蘇聯阻撓，蘇聯實際上在幫助中共。當然蘇聯迫於條約，初時不得不做出一些姿態，對中共採取了一些限制措施，但并沒有達到完全斷絕對中共支助，協助國府順利接收東北的條約應有之義。而自1946年2、3月，從重慶開始的波及多地的人民自發反蘇反共遊行後，雙方關係更已嚴重破裂。
「1946年下半年重新设立蒙藏委员会，拒绝外蒙进联合国（早在1946年7月13日，中国驻美公使谭绍华博士向美国国务院电话通报：“中国政府不支持（does not feel that it is in a position to work for or to support）外蒙进入联合国”，年底，新宪法写上外蒙。1947年官方地图明确标明外蒙是中国领土，只是“公民投票和许其自治”」。
這些都是發生在45年中苏条约簽訂後至46年上半年，蘇聯不斷違約之後的事。另外，這時國府並未公開否認外蒙獨立，重设蒙藏委员会、阻撓外蒙入聯合國、新憲法寫上外蒙、47年地圖標示外蒙是中國領土，這些在根本法律意義上，都無以超過1945年8月14日中蘇條約中中國同意蒙古進行公民投票、1946年1月6日中國政府承認外蒙獨立。
1949年9月22日，中國在聯合國提出控蘇案，控告蘇聯違反中蘇條約，1952年，中國再向联合国提出控蘇案，並爲聯大通過譴責蘇聯決議，是爲聯合國五〇五号決議案。1953年2月24日，中華民國立法院廢止中蘇友好同盟條約並拒絕承認“蒙古人民共和國”獨立。中華民國控蘇，理直氣壯，可見確爲蘇聯違背中蘇條約在先，而非中華民國違約在先，因此蘇聯並非因蔣介石“反悔”而支持中共，而是蘇聯先支持中共、危害民國、違背自己簽訂的中蘇條約，明矣。
另外，退一萬步說，不管國府是否“反悔”外蒙獨立（前言甚明，本談不上“反悔”），國府並未派一兵一卒去外蒙，國府是派兵接受東北，遭蘇聯及其走狗中共頑抗。國府不捲入東北，就算外蒙再反悔，蘇聯總不會把爪子直接伸到關內，故我前帖說的甚明，戡亂失敗，大局崩潰，始于東北。
作爲最直接當事人的蔣介石，中華民國三十八年十月十六日演講說：“至於軍事失敗的近因，乃是由於我們戰略的錯誤。我們政府誤信馬歇爾的調處，將最精良的國軍開到東北，以致內地空虛，各戰場都感到兵力單薄。戰略上一經犯了錯誤，那在戰術上是無法補救的。何況我們一般將領對於戰術又毫無修養，對於剿匪戰術又未能深切的研究，如此，當然失敗得更快！”
作爲最直接當事人，這段話應該說完全是真實情況的表述。
總之，可得出兩點。一，蔣介石對外蒙獨立，談不上“反悔”，因係蘇聯違約在先。二，外蒙問題對大陸淪陷沒那麼重要，因國府軍事失敗，是由於捲入東北開始的。