[文集] [专题] [检索] [独立评论] [海阔天空] [矛盾江湖] [全版论坛]

独立评论

所跟帖: 季逵 ZT方舟子广西卫视对话赵忠祥 直言:我就是看不惯韩寒(图)   2012-02-14 15:01:10  


作者: 幻城   方舟子是文本分析专家吗?他的文本分析可信吗?(zt) 2012-02-14 17:55:25  [点击:5265]
[转帖]留美学人:方舟子遭遇文体测定技术及韩寒造假证据

PotterHarry 于 2012-2-14 22:55:28 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人

标 题: 支持韩的未必理性,但是支持方的一定不理性
  发信站: BBS 未名空间站 (Fri Feb 10 00:58:45 2012, 美东)

   一个有过critical thinking训练的人都会很尊重学科的专业性,一个专家跳出自己的领域,基本不会被人采信,哪怕分析的“貌似”再有道 理。——为什么现代学术会有那么多的分科,就是因为历史已经一次次告诉我们,我们的直觉非常不可靠,我们才需要发展学术工具的同时,把学科分门别类,需要 从本科开始一直培养到ph.d.,确保该领域的研究从合适的方法、到研究内容都做得专业高效。

  看到买卖提那么多人挺方,还自己跳出来 分析的头头是道,觉得完全不像是一群在美受训的ph.d.,非常不严谨。—— 方舟子根本没有在stylometrics领域受过任何训练,甚至文学领域 都没有过规范训练,跳出自己的领域那样分析,居然一大帮人跟着起哄。这个事情如果发生在美国,假设我的同学听到了(数学专业的),根本就不会去尝试分析, 肯定说不是我的专业,没法判断,这个已经发生过很多次了,一直态度都很保守。方舟子说文风可变文笔不会退化,说得他是文学大拿一样,我就可以举出文评界批 评上个世纪某大牛文学家在10年低潮期文笔退步的证据(我的第二个专业是文学相关的)。——就这,一大批北美Ph.d.被他牵着鼻子走。

  讲个奥巴马代笔的故事,贴下我回其他贴内容:

   文风分析在技术方面貌似简单,一个数学/统计背景的人基本都能弄个大概的分析出来,但是这个技术要有效的前提是你对文学创作也有深入的了解,什么标准可 以作为代笔的客观表现,这个其实是最难的部分。文学现象很复杂,如果你描述的代笔的特征,其实是文学表现的正常现象之一,这个分析就没有什么意义了。

   给你举个注明的案例,奥巴马的《梦想》(Dreams from My Father )不是也闹过代笔风波吗?一个记者自己分析的头头是道,然后还找 了四批“专业”人马来分析奥巴马的作品,认为是奥巴马一个“死党”大学教授(后来纽约时报等也调查了,其实他们关系就很一般)代笔的,认为高度相似。 ("these two documents share large portions of authorship.")

  这四个人里面有作家背景的,有科学家背景,有系统测试工程师背景...都是自己领域的专业人士。但是遗憾的是,没有任何一个人是stylometry领域的,所以尽管都是擦边专家,但终究不够权威。

   共和党的人想找一个国外的stylometry权威来最终敲定代笔案,找到牛津大学的一个大牛(这个大牛写的一个文风比较软件正是被那四批人里面2个人 使用)。该牛说好:我鉴定,但是我作为一个科学家,不管结果是正面还是反面,你必须答应我公布出来。共和党人不干了,说那算了。

  没想到该牛继续分析,把那四个人“专家”和记者的分析全部驳倒,认定:整个分析不仅没有显示证据支持代笔的假设,反而显示相当强的证据推翻这个假设。

“To sum up, I have found no evidence for Cashill""""s ghostwriting hypothesis, and rather strong (albeit limited) evidence against. ”

  “Cashill himself came to his theory on the basis of his own literary judgements and observations rather than stylometrics” 具体分析见下面:http://www.philocomp.net/humanities/dreams

  这位阿牛不仅把结果公布出来,还愤青了一把,把这件事情告诉了《泰晤士报》,直接大字报嘲笑共和党的“阴谋”,搞得他们灰头土脸的。

  每个学科都有自己的专业性,不是说你数学/统计工具掌握的好,就什么行业都可以立马上手就弄,肯定要有该专业的基础训练,要不然很容易出错,工具只是我们达到目的的一个手段,有时候对问题本身的认识比工具更重要。

  该牛津大牛和不少交叉性学科领域学者的背景相似,有过数学、语言、哲学、计算机的科班训练。但是他如果不是stylometry领域的研究人员,未必有这些背景就能保证权威性,毕竟这个领域发展一百多年了,很多细节不是一晚上啃几本书就能搞定的。

发信人: merveilleux (le merveilleux voyage), 信区: WaterWorld,http://www.mitbbs.com/article_t/WaterWorld/1238837.html

  标 题: 支持韩的未必理性,但是支持方的一定不理性

  发信站: BBS 未名空间站 (Fri Feb 10 00:58:45 2012, 美东)

加跟贴

笔名:     新网友请先注册笔名 密码:
主题: 进文集
内容: